Постанова 4805 № 295/13160/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/13160/19 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М. Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2020 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 його представника адвоката Хоменка С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в : Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23.10.2019 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Згідно протоколу, 27 серпня 2019 року о 13 год. 40 хв. в м. Житомирі по проспекту Незалежності, 55, ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen TOURAN" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вулицю І.Мазепи виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем "SKODA" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності.Посилається на те, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є помилковим. Вказує на те, що характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 не є причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди.Зазначає, що суд необгрунтовано послався на пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вказані пояснення не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а вказані свідки з`явилися на етапі судового розгляду. Крім цього, посилається на те що, суд безпідставно не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 , які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Хоменка С.О., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, ОСОБА_1 про законність і обґрунтованість постанови суду, опитавши свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності з законом. Цих вимог закону суддею при розгляді даної справи було дотримано. Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, які були досліджені під час розгляду справи судом першої інстанції, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також були опитані в суді апеляційної інстанції та циклограмою світлофорного об`єкту перехрестя вулиці І. Мазепи проспекту Незалежності в м. Житомирі, згідно якої станом на 27.08.2019 року о 13 год. 40 хв. сигнал світлофора для водія автомобіля «Volkswagen TOURAN» під керуванням ОСОБА_1 - довший на 4 секунди ніж для водія автомобіля "SKODA" ОСОБА_2 . Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що водій автомобіля "SKODA" - ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, в той час як водій автомобіля «Volkswagen TOURAN» ОСОБА_1 закінчував маневр повороту на миготливий зелений колір світлофору, а тому суд прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №202578 від 27.08.2019 року. Доводи апелянта про те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а з`явилися на етапі судового розгляду, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи з яких видно, що вищевказані свідки були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №202578 від 27.08.2019 року. Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обгрунтовано прийняв до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вказані пояснення узгоджуються з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та циклограмою світлофорного об`єкту перехрестя вулиці І. Мазепи проспекту АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 , також суд обгрунтовано не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 , так як вказані його пояснення і письмові пояснення, які він давав працівнику поліції є суперечливими. Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , апеляційний суд не знаходить. Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23.10.2019 щодо ОСОБА_1 - без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя :