Постанова 4805 № 295/17664/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/17664/19 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2020 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в : Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. Згідно постанови, 03.11.2019 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 у м. Житомирі, по проспекту Незалежності, 100, керував транспортним засобом FORD MONDEO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій проходив в медичному закладі. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст.247 КУпАП. Вказує на те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим. Посилається на те, що його освідування в медичному закладі проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 11.11.2015 року, так як фактично його доставили до медичного закладу пізніше двох годин з моменту зупинення транспортного засобу працівниками поліції. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення його на огляд до найближчого медичного закладу. Зазначає, що в рапорті працівника поліції не вказані ознаки наркотичного сп`яніння. Посилається на те, що працівником поліції його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що спростовує факт керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171648 від 20.11.2019 року; висновком №869 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2019 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до яких в сечі останнього виявлено амфетаміни від 03.11.2019 року; рапортом інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП від 20.11.2019 року. Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 03.11.2019 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 у м. Житомирі, по проспекту Незалежності, 100, керував автомобілем FORD MONDEO, реєстраціний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Посилання апелянта на те, що працівниками поліції був порушений порядок його огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, апеляційний суд вважає безпідставними. З матеріалів справи видно, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 03.11.2019 року о 14 год. 15 хв., а лікарем КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради ОСОБА_1 був оглянутий о 16 год. 10 хв. 03.11.2019 року, тобто протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, що не суперечить положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоої 11.11.2015 року. Відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та не відсторонення працівником поліції його від керування транспортним засобом, не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду, про що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 . Апеляційний суд вважає, що у випадку керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, у рапорті працівника поліції не є обов`язковим зазначення ознак наркотичного сп`яніння з якими особа керувала транспортним засобом, на що звертає свою увагу в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та про що вказано у його апеляційній скарзі. Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить. Керуючись ст. 294 КУпАП суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2019 року, щодо нього - без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: