Постанова 4854 № 420/14437/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/14437/20 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А. ухвала суду першої інстанції прийнята у м. Одеса, 28 січня 2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Танасогло Т.М., суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В : У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 15 від 23.01.2020 року відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області прийняти рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо ОСОБА_1 , про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 , повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу, у якій зазначаючи про порушення судом першої інстанції процесуальних та матеріальних норм права, що призвело до прийняття необґрунтованої ухвали, апелянт просить скасувати таку ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що під час прийняття оскаржуваної ухвали не прийняв до уваги реальні побоювання позивача за власне життя у разі повернення до країни громадянської належності Кот-д`Івуаре. Апелянт зазначає, що у випадку повернення до Камеруну, його життю на свободі загрожуватиме небезпека, що суперечить вимога ст. 3 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» від 04.11.1950р., за якою нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню, тощо. 27.04.2021 року (вхід.№ 8946/21) від відповідача у справі до суду надійшов відзив на скаргу, у якому ГУ ДМС України в Одеській області вказує про необґрунтованість доводів апелянта, просить відмовити у задоволенні скарги та залишити без зміну ухвалу суду першої інстанції від 28.01.2021р., мотивуючи тим, що оскільки позивачем у встановлений судом строк не було виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, та відповідно не усунуто її недоліків, у суду першої інстанції були наявні підстави для повернення позову позивачеві відповідно до ст. 169 КАС України. На підставі приписів ст. 312 КАС України, апеляційну скаргу розглянуто в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення (ухвали) в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 28.01.2021р. недоліки, зазначені в ухвалі від 21 грудня 2020 року позивачем не усунуті (згідно автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» вхідної кореспонденції по справі № 420/14437/20 станом на 17:55 год. 28 січня 2021 року не зареєстровано), що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві на підставі п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованими, виходячи з наступного. Згідно з ч.ч.1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2020р. позивачем було подано до Одеського окружного адміністративного суду дану позовну заяву. У зв`язку з тим, що судом першої інстанції було виявлено невідповідність поданої позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст.ст. 160,161 КАС України, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2020р. вказану позовну заяву було залишено без руху. В указаній ухвалі зазначалося, що недоліки позовної зави підлягають усуненню шляхом: - надання заяви про поновлення строку звернення до суду, зазначення та надання доказів поважності пропуску строків звернення; - надання копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів, відповідно до кількості учасників справи; - надання належним чином завірених копій всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з урахуванням зауважень, викладених в даній ухвалі суду; - а також шляхом надання копій позовної заяви після усунення недоліків разом з належним чином завіреними копіями документів, що надаються до суду відповідно до кількості учасників справи. Також, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2020р. повідомлялось позивача про необхідність в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки та було роз`яснено, що в іншому випадку позов буде повернутий відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 169 КАС України. Наявною в матеріалах справи розпискою з підписом позивача підтверджується отримання останнім копія ухвали суду від 21 грудня 2020 року особисто наручно в приміщенні суду 31 грудня 2020 року. За вказаного, недоліки, зазначені в ухвалі від ухвалі від 21 грудня 2020 року повинні були бути усунуті позивачем у строк до 11 січня 2021 року. Однак, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 , у встановлений судом першої інстанції строк не усунув виявлених недоліків позовної заяви. Матеріали справи не містять відомостей про надходження від позивача у справі жодних документів на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2020р. Колегія суддів зауважує, що згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України, строк вважається не пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв`язку. У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. За вимогами ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Враховуючи викладені вище встановлені апеляційним судом обставини, на підставі наведених вище норм чинного процесуального законодавства, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції були наявні усі передбачені чинним законодавством підстави для повернення позовної заяви згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2020р. про залишення позовної заяви без руху. Водночас, колегія суддів наголошує, що учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду. Також, як свідчать матеріали справи, позивачем не було надано до суду першої інстанції жодного клопотання/заяви про продовження строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви, тощо. Доводи апеляційної скарги загалом зводяться до того, що позивач має обґрунтовані побоювання стати жертвою переслідувань у випадку повернення до країни громадянської належності та підпадає під ознаки особи, яка може бути визнана біженцем або особою, яка потребує додаткового або тимчасового захисту. Однак, суд апеляційної інстанції їх відхиляє, оскільки такі стосуються розгляду справи по суті, та наразі спірним є саме не усуненням позивачем недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду першої інстанції про залишення такої без руху, що в свою чергу призвело до повернення позивачеві такої позовної заяви. Таким чином, доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи, більшою мірою стосуються розгляду позову по суті, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до постановлення необґрунтованої ухвали. При цьому, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу, тобто судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін. Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Постановлена судом першої інстанції ухвала від 28.01.2021р. вказаним вимогам відповідає. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись ст. ст. 241-243, 308, 312, 315-317, 321-322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року по справі № 420/14437/20 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено та підписано 11 травня 2021 року. Головуючий суддя Танасогло Т.М. Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.