Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/5783/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5783/20 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Домусчі С.Д. суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І., за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С. представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Ткачука А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, - В С Т А Н О В И В: Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу відповідача від 04.05.2020 року №247 в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 ; - визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 20.05.2020 року №324 о/с в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію»; - поновити позивача на посаді інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, зарахувавши час вимушеного прогулу до вислуги років; - стягнути з відповідача на користь позивача середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 21.05.2020 року по день поновлення на посаді; - стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 повернутий позивачу без розгляду. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання вимоги про відшкодування моральної шкоди не зазначив про зобов`язання позивача надати обґрунтований розрахунок розміру моральної шкоди. Також апелянт послався на те, що суд першої інстанції не врахував, що в позові наявне обґрунтування факту заподіяння моральної шкоди, проте, повернувши позовну заяву, суд першої інстанції фактично відмовив позивачу в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди, оскільки такими діями протиправно перейшов до стадії дослідження доказів та ухвалення рішення. Департамент патрульної поліції у відзиві на апеляційну скаргу посилався на доводи, що узгоджуються з висновками, викладеними в ухвалі суду першої інстанції, у зв`язку з чим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 840,80 грн. (а.с. 38-41). Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року у справі було відкрито провадження та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 46-48). Проте, ухвалою суду від 20.07.2020 року адміністративний позов був залишений без руху та зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду квитанції про сплату судового збору в сумі 840,80 грн. та обґрунтованого розрахунку розміру моральної шкоди, яку має на меті стягнути з відповідача позивач (а.с. 50-52). Копію ухвал суду першої інстанції від 20.07.2020 року позивач отримав 24.07.2020 року (а.с. 54). 28.07.2020 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви про яку було зазначено в ухвалі суду першої інстанції від 20.07.2020 року (а.с. 56), а саме позивач надав докази сплати судового збору (а.с. 57). Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року (а.с. 77) адміністративний позов ОСОБА_1 повернутий позивачу без розгляду. Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивач, надавши заяву про усунення недоліків, не усунув усіх зазначених в ухвалі від 20.07.2020 року недоліків позовної заяви, та не подав жодного клопотання щодо продовження строку усунення недоліків позовної заяви. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку. Стаття 56 Конституції України передбачає, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до п. 3 ч. 5, ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається, окрім іншого, зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Також, відповідно до ч.ч. 13 та 15 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Посилання апелянта на не зазначення судом першої інстанції в ухвалі про залишення позову без руху про зобов`язання надати обґрунтований розрахунок розміру моральної шкоди, апеляційний суд відхиляє, оскільки таке твердження спростовується матеріалами справи, а саме оскаржуваною ухвалою в мотивувальній частині якої суд першої інстанції зазначив, що «Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду квитанції про сплату судового збору та обґрунтованого розрахунку розміру моральної шкоди, яку має на меті стягнути з відповідача позивач.» (а.с. 51). Також, обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції не врахував наявність в позові обґрунтування факту заподіяння моральної шкоди. Зі змісту позовної заяви вбачається наявність обґрунтування факту заподіяння моральної шкоди (а.с. 9-10), проте, як правильно зазначено в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року про залишення адміністративного позову без руху, в позовній заяві відсутній саме обґрунтований розрахунок заподіяної моральної шкоди. Апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта щодо протиправного переходу суду першої інстанції до стадії дослідження доказів та ухвалення рішення, оскільки статтею 160 КАС України чітко передбачено необхідність зазначення обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, а таким чином суд першої інстанції не вирішував питання щодо відшкодування моральної шкоди по суті, а лише діяв в межах процесуального законодавства. З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що позивач не усунув в повному обсязі зазначені судом першої інстанції в ухвалі від 20.07.2020 недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, повертаючи адміністративний позов, діяв обґрунтовано, у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України. Додатково апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять заяв або клопотань, поданих позивачем або з метою продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви, або з метою повідомлення суду першої інстанції щодо наявного в позовній заяві, на думку позивача, розрахунку розміру шкоди, та відсутності у зв`язку з цим будь-якого іншого розрахунку. Також апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу апелянта на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення адміністративного позову не позбавляє його права на повторне подання позову до суду в порядку, визначеному законом, після усунення відповідних недоліків. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини при вирішенні питання щодо повернення позовної заяви та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, внаслідок чого, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 1-3, 44, 45, 242, 294, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі № 420/5783/20 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 21.10.2020 року. Головуючий суддя Домусчі С.Д. Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.