Постанова 4824 № 760/27677/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №760/27677/20 Апеляційне провадження №33/824/1540/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 квітня 2021 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., із участю секретаря Ткаченко Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, В С Т А Н О В И В : Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Як вбачається з постанови суду, щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, вчинене за наступних обставин. 25 січня 2019 року до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА № UA101070/2019/004943 «Пиломатеріал обрізний хвойних порід, сосна», кількістю - 35,487 куб м, загальною вартістю 98 606,05 грн. Згідно вказаної митної декларації відправником товару є ТОВ «ФАЙНВУД», одержувачем - CHINA NATIONAL FOREST PRODUCTS INDUSTRY CORPORATION (Китай). Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ТОВ «ФАЙНВУД» надано, серед іншого, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №595823 від 22.01.2019 р. Даний сертифікат отримано на підставі товарно-транспортних накладних №4\01 від 12.03.2018, №2\01 від 12.03.2018, №8\01 від 13.03.2018 та №16\01 від 14.05.2018, виданих СГВК «Блистівський». Відповідно до матеріалів перевірки, які надійшли від Управління служби безпеки України в Житомирській області листом №57/10700 від 14.08.2020 р., СГВК «Блистівський» (код ЄДРПРОУ 30924907) відповідно до листа №10-08-20/1 від 14.08.2020 спростовано факт видачі товаротранспортних накладних №4\01 від 12.03.2018, №2\01 від 12.03.2018, №8\01 від 13.03.2018 та №16\01 від 14.05.2018. Отже, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №595823 від 22.01.2019, був отриманий незаконним шляхом, оскільки виданий на підставі накладних №4\01 від 12.03.2018, №2\01 від 12.03.2018, №8\01 від 13.03.2018 та №16\01 від 14.05.2018, які СГВК «Блистівський» не видавав. Таким чином, керівником ТОВ "ФАЙНВУД" ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовано та організовано переміщення товару: «Пиломатеріал обрізний хвойних порід, сосна», кількістю - 35,487 куб м, загальною вартістю 98 606,05 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №595823 від 22.01.2019, що одержаний незаконним шляхом. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Закриваючи провадження у справі, місцевий суд у постанові зазначив, що дії, пов`язані із митними процедурами, необхідними для переміщення товару через митний кордон, у даному випадку, вчиняла особа ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується митною декларацією ЕК 10 АА №UA101070/2019/004943. Вказано, що матеріали справи не містять доказів незаконності чи неправомірності видачі державним органом сертифікату про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, як і доказів незаконності дій ОСОБА_1 при отриманні сертифікату. Зазначено, що не було надано доказів, які б вказували, що надані для отримання сертифікатів накладні були підробленими, а також, що відповідний сертифікат походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів скасований, визнаний недійсним або анульований органом, який його видав, як такий, що одержаний незаконним шляхом. В постанові також вказано, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчиняла будь-які дії, що утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, а також не було доведено, що в її діях присутня суб`єктивна сторона порушення митних правил. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просила скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до неї стягнення у відповідності до санкції статті. Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт виклав зазначений зміст протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил та посилається на матеріали перевірки, отримані від УСБУ в Житомирській області згідно листа СГВК «Блистівський» №10-08-20/1 від 14.08.2020, де спростовано кооперативом факт видачі товаротранспортних накладних №4\01 від 12.03.2018, №2\01 від 12.03.2018, №8\01 від 13.03.2018 та №16\01 від 14.05.2018 р. 26 березня 2021 року від захисника адвоката Колесник Г.М. до суду апеляційної інстанції надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона посилається на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, належних та допустимих доказів на його підтвердження та просить залишити її без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року - без змін, оскільки суд першої інстанції встановив всі обставини у справі і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення. Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, захисника ОСОБА_1 - адвоката Кононець О.М., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскільки місцевий суд дійшов помилкового висновку про закриття провадження у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, враховуючи наступне. Так, згідно з положеннями ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів», реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів. Право на експорт певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, має суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на відповідну партію лісо - або пиломатеріалів. Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» від 21 грудня 2005 року №1260, експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах. Так, з матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2019 року до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА №UA101070/2019/004943 «Пиломатеріал обрізний хвойних порід, сосна», кількістю - 35,487 куб м, загальною вартістю 98 606,05 грн ( а.с. 6 ). Згідно вказаної митної декларації відправником товару є ТОВ «ФАЙНВУД» (код ЄДРПОУ 0041395120), керівник ОСОБА_1 , а одержувачем - CHINA NATIONAL FOREST PRODUCTS INDUSTRY CORPORATION ( там же ). Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ТОВ «ФАЙНВУД» надано, серед іншого, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №595823 від 22.01.2019 р., виданий Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, де вказано, що експортером - є ТОВ «ФАЙНВУД», підстава видачі сертифіката - товарно-транспортні накладні №4\01 від 12.03.2018, №2\01 від 12.03.2018, №8\01 від 13.03.2018 та №16\01 від 14.05.2018, видані СГВК «Блистівський» ( а.с. 8, 9, 11, 13, 15 ) При цьому, УСБУ в Житомирській області листом звернулось до СГВК «Блистівський» щодо надання інформації по реалізації лісоматеріалів згідно зазначених товарно-транспортних накладних ( а.с. 21 ). Згідно листа голови СГВК «Блистівський» №10-08-20/1 від 14 серпня 2020 року зазначено, що рішенням протоколів №6 та №7 було повторно переобрано головою уже діючого голову СГВК «Блистівський» ОСОБА_6 . Проте, колишній голова та бухгалтер кооперативу, порушуючи закон, категорично відмовляються передати установчу, кадрову, фінансову та іншу документацію СГВК «Блистівський», а також печатку підприємства. Про даний факт було повідомлено органи поліції, триває кримінальне провадження. Вказано, що вони спростовують факт видачі їхнім кооперативом товарно-транспортних накладних, перелічених у запиті та у зв`язку із тим, що такі накладні їхнім кооперативом і особисто головою СГВК «Блистівський» ОСОБА_6 не видавались і не підписувались, вони не можуть надати уточнюючу інформацію запитувану у листі щодо отримувачів та об`єму . Таким чином, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №595823 від 22.01.2019 був отриманий незаконним шляхом, оскільки виданий на підставі накладних №4\01 від 12.03.2018, №2\01 від 12.03.2018, №8\01 від 13.03.2018 та №16\01 від 14.05.2018, які СГВК «Блистівський» не видавав. Доказів про те, що СГВК «Блистівський» було реалізовано продукцію, зокрема можливих договорів купівлі-продажу, задля підтвердження підприємницької діяльності товариства, суду не надано. Таким чином, керівником ТОВ «ФАЙНВУД» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані та організовано переміщення товару: 004943 «Пиломатеріал обрізний хвойних порід, сосна», кількістю - 35,487 куб м, загальною вартістю 98 606,05 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №595823 від 22.01.2019 року, який одержаний незаконним шляхом. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України. У відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. За диспозицією ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний, серед іншого: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. Відтак, висновки суду першої інстанції про те, що при розгляді справи не було встановлено факт усвідомлення ОСОБА_1 протиправності своїх дій при переміщенні товарів через митний кордон України та наявності умислу, причетності до скоєння правопорушення іншої особи, як представника товариства, спростовуються зазначеними матеріалами справи . В даному випадку, саме керівник товариства несе повну відповідальність за правильність поданих документів. При цьому, матеріали справи не містять даних у про те, що керівником товариства були вчинені будь-які дії, спрямовані на встановлення обставин невідповідності документів, що свідчить, на переконання апеляційного суду, про умисел на скоєння зазначеного правопорушення. Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції прийшов до переконання про помилковість судового рішення місцевого суду, оскільки зазначені ним у постанові обставини не відповідають матеріалам справи та ними спростовуються. Відтак, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року - скасуванню із ухваленням нового судового рішення. При цьому, надані суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, додаткові пояснення, копія витягу з ЄДРПОУ, платіжне доручення та договір поставки №1/06/18 від 01 червня 2018 року ( а.с. 112-116, 141-144, 145-146, 147, 149-150 ), на переконання апеляційного суду та в силу викладеного, не спростовують винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення. Окрім цього, названий останнім правочин не вказаний у сертифікаті, який наданий при митному оформленні товару, а відтак - не є правовою підставою для звільнення ОСОБА_1 від встановленого виду адміністративного стягнення за вказане правопорушення. Обираючи його вид, суд апеляційної інстанції враховує загальні правила накладення стягнення згідно положень ст. 33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення судом апеляційної інстанції не встановлено. При цьому, апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ). Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 458, 459, 483, 487 Митного кодексу України, ст.ст. 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби задовольнити. Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України скасувати та ухвалити нове судове рішення. Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України і призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, в розмірі 98 606,05 грн, з конфіскацією 35,487 куб.м. пиломатеріалу обрізного хвойних порід, сосна. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Головуючий А.С. Сержанюк