Постанова 4852 № 280/357/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 05 травня 2021 року м. Дніпросправа № 280/357/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Чумака С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року в адміністративній справі № 280/357/21 (суддя І інстанції Сацький Р.В.) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (відповідач-1), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (відповідач-2) про скасування розпоряджень та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначає, що про порушення своїх прав позивач дізнався 18.11.2020. Також зазначив, що вже звертався до суду першої інстанції з позовом, проте ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі № 280/8710/20 він був повернутий останньому у зв`язку з неповною сплатою судового збору. Крім того, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі № 280/357/21 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду доплати судового збору у розмірі 2606 грн та подання уточненого позову з клопотанням про поновлення строку звернення до суду. Наголошує на тому, що всі недоліки усунуто позивачем у встановлений судом строк, проте ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року позовну заяву залишено без розгляду. Вказує, на те, що перший раз позовна заява подана 27.11.2020, другий раз наступного дня після повернення першої, а саме 31.12.2020, тобто, на думку апелянта, в межах встановленого строку. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи. Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Апеляційним судом встановлені такі обставини. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив (а.с. 1-7): - скасувати розпорядження від 25.09.2020 № 59584168, прийняте відповідачем-2 про направлення на погашення заборгованості за виконавчим збором та витратам виконавчого провадження 72015,36 грн, які були стягнуті у ході проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 59584168 з примусового виконання виконавчого листа від 21.06.2019 № 280/744/19; - скасувати розпорядження від 04.11.2020 № 59584168, прийняте відповідачем-2 про направлення на погашення заборгованості за виконавчим збором та витратам виконавчого провадження 51496,78 грн, які були стягнуті у ході проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 59584168 з примусового виконання виконавчого листа від 21.06.2019 № 280/744/19; - зобов`язати відповідача-1 перерахувати на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області грошові кошти в сумі 123512,14 грн, стягнуті з ПАТ «Янцівський гранітний кар`єр» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у виконавчому провадженні № 59584168 з примусового виконання виконавчого листа від 21.06.2019 № 280/774/19. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року позов залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви від дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачем до суду в паперовому вигляді екземпляру уточненої позовної заяви для суду (з доказами направлення на адресу відповідачів 1 та 2 та третьої особи), в якій зазначити на чиїй стороні третю особу варто залучити та яких прав або обов`язків вказаної особи може стосуватися вирішення цього спору у суді, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали суду; надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на поважні підстави пропуску такого строку із наданням відповідних доказів; надати докази сплати судового збору у розмірі 2606 грн (а.с. 37-39). Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на поштову адресу позивача та отримано представником останнього, відповідно до поштового повідомлення 1 лютого 2021 року (а.с. 41). 5 лютого 2021 року на виконання вказаної вище ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем надано до суду уточнений позов платіжне доручення від 03.02.2021 № 273 на суму 2606 грн та заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій останній зазначив, що лист про надання Інформації відносно недоотриманих сум, з якого встановлено порушення прав позивача, на адресу Головного управління надійшов 18.11.2020, перший раз позовна заява подана 27.11.2020, другий раз - наступного дня після повернення без розгляду першої, а саме - 31.12.2020, тобто в межах встановленого строку (а.с. 42-49). Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року, у зв`язку з тим, що підстави наведені позивачем судом визнано неповажними для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, та подана позивачем заява не містить зазначення інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви та залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України (а.с. 43-44). Переглядаючи справу, суд виходить з такого. Відповідно до ст. 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Частиною 2 статті 287 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Як зазначено вище, судом першої інстанції позов залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України, відповідно до якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Натомість, з матеріалів справи судом встановлено, що провадження у цій справі не відкривалось, ухвала суду про залишення позову без руху постановлена до відкриття провадження у справі, а тому у суду не було підстав для застосування положень ч. 3 ст. 123 КАС України та залишення позову без розгляду. ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Отже, ухвалу суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду постановлено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України є підставою для її скасування. Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задовольнити. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року в адміністративній справі № 280/357/21 скасувати. Справу № 280/357/21 направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач С.Ю. Чумак суддя С.В. Чабаненко суддя І.В. Юрко