Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № П/811/4241/14

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 14 квітня 2021 року м. Дніпросправа № П/811/4241/14 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2020р. (суддя Петренко О.С.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Міністерства юстиції України, Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди В С Т А Н О В И В: 01.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнював, до Міністерства юстиції України, Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, де просив визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від 29.10.2014 р. № 2169-о «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, стягнути з ДФС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та 10 000 грн моральної шкоди і зобов`язати Міністерство юстиції вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», відомості про ОСОБА_1 . Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 р. зупинене провадження по справі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 р. Ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 р. залишена без змін. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 р. поновлене провадження по справі та здійснена заміна відповідачів з ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на ГУ ДФС у Кіровоградській області, а також Міністерство доходів і зборів України на Державну фіскальну службу України. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 р. залучене до участі в розгляді справи ГУ Міндоходів у Кіровоградській області та Міністерство доходів і зборів України. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 р. адміністративний позов задоволений частково, визнаний протиправним та скасований наказ Міністерства доходів та зборів України № 2169-0 від 29.10.2014 р. «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлений ОСОБА_1 на службі в органах податкової міліції на посаді заступника начальника оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області та стягнутий з ГУ ДФС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.11.2014 р. по 17.09.2020 р. в сумі 712 862,78 грн, а в решті позовних вимог відмовлено. 30.09.2020 р. на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення та заміну сторони її правонаступником, де просив роз`яснити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 р. та замінити сторону у справі ГУ ДФС у Кіровоградській області на його правонаступника ГУ ДПС у Кіровоградській області. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та про заміну сторони правонаступником відмовлено. Ухвала суд мотивована тим, що резолютивна частина рішення викладена чітко та зрозуміло, що унеможливлює не однозначне тлумачення висновків суду, а порядок виконання рішення не є предметом розгляду в порядку роз`яснення рішення суду. Підстави для задоволення клопотання про заміну сторін відсутні, оскільки запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб та громадських формувань про припинення юридичних осіб відсутній, а ГУ ДФС у Кіровоградській області та ДФС України функціонують та продовжують здійснювати свої повноваження. Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 р. та роз`яснити рішення суду від 09.09.2020 р., зазначивши конкретну суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, стягнення якої звернуте судом до негайного виконання, та замінити сторону боржника з ГУ ДФС у Кіровоградській області на його правонаступника ГУ ДПС у Кіровоградській області. В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в зв`язку з наступним. Статтею 254 КАС України передбачено, що «1. За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання». Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. Суд звертає увагу заявника, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (Постанова ВС від 08.08.2018 р. по справі № 808/1298/15). Окрім цього, суд зазначає, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. З матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина рішення викладена чітко та зрозуміло, а порядок виконання рішення не є предметом розгляду даної справи. Крім того, статтею 379 КАС України передбачено, що «1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником». Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження по справі не відкривалося, в зв`язку з чим підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 р. залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова суддя О.М. Лукманова