Постанова 4852 № 340/2216/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 24 січня 2024 року м. Дніпросправа № 340/2216/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Суховарова А.В., Олефіренко Н.А., за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 р. (суддя Хилько Л.І.) по справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в с т а н о в и В: 25.06.2020 р. ГУ ДПС у Кіровоградській області звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, де просили стягнути з ФОП ОСОБА_1 , яка має податковий борг, кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу на користь державного бюджету України: по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 8 050,73 грн; по податку на додану вартість в розмірі 69 665 грн; по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 5 587 408,28 грн; по військовому збору в розмірі 286 724,61 грн; по адміністративним штрафам та іншим акціям в розмірі 510 грн, а всього 5 953 258,62 грн.. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 р. адміністративний позов задоволений. Не погодившись з рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу, де просила Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 р. скасувати, закрити провадження по справі та залишити позов без розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що стосовно податкового боргу, нарахованого на підставі ППР, прийнятих з лютого до квітня 2017 р. позивачем пропущений строк позовної давності. Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 27.11.2019 р. припинила свою підприємницьку діяльність, але не знята з обліку позивача та за нею рахується податковий борг в сумі 5 953 258,80 грн, де 1 790 576,57 грн пеня. Як слідує з апеляційної скарги, відповідач зазначає, що податковий борг нарахований на підставі ППР позивача, а саме: -№0000651302 від 03.02.2017 р. збільшене грошове зобов`язання військового збору за основним платежем 170 766,76 грн та штрафною санкцією 42 691,69 грн; -№0000641302 від 03.02.2017 р. нараховано 3 106 907,01 грн та штрафних санкцій на суму 776 726,76 грн, але з частковою сплатою 17 492,35 грн, податковий борг становить 3 089 414,66 грн; -№0137345207 від 27.12.2019 р. донараховані штрафні санкції на суму 2 700 грн; -№0088295208 від 16.09.2019 р. донараховані штрафні санкції на суму 729,22 грн; -№0064175208 від 04.07.2019 р. донараховані штрафні санкції на суму 2 757,95 грн; -№0030265208 від 14.03.2019 р., донараховані штрафні санкції на суму 63 453,63 грн, але з врахуванням часткової сплати та переплати, сума боргу склала 36 305,32 грн; -№00002244000 від 21.08.2019 р. донарахована сума штрафних санкцій в розмірі 6800 грн, в та пеня в розмірі 223,69 грн, а всього 69 665 грн; -№00002214000 від 03.09.2018 р. нараховано основного платежу в розмірі 1500 грн; -№00002134000 від 03.09.2018 р. донараховано штрафних санкцій в розмірі 200 грн Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 р. по справі №П/811/812/17 в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДФС к Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень - рішень відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що ФОП ОСОБА_1 , зазначаючи про наявність у неї всіх підтверджуючих документів, ні під час проведення перевірки, ані під час подання заперечень та розгляду справи в суді, жодним чином не підтвердила їх наявність. Крім того, в матеріалах справи є в наявності повідомлення про вручення відповідачу ППР. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 р. рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 р. по справі №П/811/812/17 залишене без змін. Постановою Верховного Суду від 26.07.2022 р. рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 р. по справі №П/811/812/17 та Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 р. залишені без змін. Статтею 59.5 ПК України передбачено, що «59.5. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається)». Судом встановлено, що позивач направляв відповідачу податкову вимогу № 1549-23 від 30.03.2015 р. на суму 21 976,50 гшрн, яка була вручена 09.04.2015 р. Оскільки податковий борг не погашався, податкова вимога ні відкликалася, і інша не приймалася. На час розгляду справи в суі податковий борг виріс. Таким чином судом встановлено, що у відповідача є в наявності податковий борг, який протягом тривалого часу збільшується і не погашається. Податкові повідомлегння рішення, за якими нараховані позивачем грошові зобов`язання, рішенням суду залишені без змін. Крім того, статтею102 ПК України (в редакції станом на час подання позову) « 102.1. Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня…, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку». Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.902.2018 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №П/811/812/17 відмовлено ФОП ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень рішень, в зв`зку з чим ППР набули статусу узгоджених. Крім того, постановою Верховного Суду від 26.07.2022 р. по справі № П/811/812/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.208 р. вже після закриття кримінальної справи залишено без змін. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанці, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін. Керуючись ст. ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 р. залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту складення повного тексту постанови. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя А.В. Суховаров суддя Н.А. Олефіренко