Ухвала КАС ВС № 520/10255/2020

УХВАЛА 28 квітня 2021 року м. Київ справа №520/10255/2020 адміністративне провадження №К/9901/14654/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В.М., суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., перевіривши касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року у справі №520/10255/2020 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася з позовом до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд: - визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку 25089,84 грн та зобов;'язати здійснити цю виплату; - нарахувати та стягнути з Харківської обласної прокуратури середній заробіток за весь час затримки належних ОСОБА_1 сум при звільненні за період з 05 травня 2020 року по день фактичного розрахунку. На день подання позовної заяви середній заробіток за час затримки її виплати складає 75269,52 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно не виплачено ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільнені передбаченої статтею 44 КЗпП України. Також, позивачка зазначила, що у випадку невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статтею 116 КЗпП України, передбачена відповідальність згідно статті 117 КЗпП України, що передбачає обов`язок роботодавця виплатити середній заробіток за час затримки при звільненні по день фактичного розрахунку. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року, Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність прокуратури Харківської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку 25089,84 грн. Зобов`язано прокуратуру Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку - 25089,84 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі у сумі 840,80 грн та за подання апеляційної скарги - 630,60 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Судове рішення апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивачка набула право на виплату вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку відповідно до статті 44 Кодексу законів про працю України, оскільки її звільнено на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» (у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратур), тому на її користь з відповідача підлягає стягненню вихідна допомога. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України. Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах). Задовольняючи частково позов, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 звільнено на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури, він набув право на виплату вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку згідно зі статтею 44 Кодексу законів про працю України. У постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі №380/1662/20, і постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі №260/1890/19, викладено правову позицію щодо виплати звільненим прокурорам вихідної допомоги на підставі статті 44 Кодексу законів про працю України. Враховуючи наявність висновку Верховного Суду щодо застосування частини п`ятої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» та статті 44 Кодексу законів про працю України, викладеного у справах №№380/1662/20, 260/1890/19, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись статтями 3, 333 КАС України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської обласної прокуратури на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року у справі №520/10255/2020 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... В.М. Соколов Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк , Судді Верховного Суду