Ухвала КАС ВС № 600/1136/20-а

УХВАЛА 29 квітня 2021 року Київ справа №600/1136/20-а адміністративне провадження №К/9901/30884/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мацедонської В.Е., суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Шевцової Н.В., перевіривши клопотання адвоката Філіпчука Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про залишення касаційної скарги без розгляду у справі №600/1136/20-а за позовом ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення,- УСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі №600/1136/20-а. 05 лютого 2021 року від адвоката Філіпчука Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання, в якому він просить залишити касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі №600/1136/20-а за позовом ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення без розгляду. Клопотання обгрунтовано тим, що після ознайомлення з матеріалами справи, заявником встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та надано скаржнику час для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору в розмірі 2102 грн 00 коп. 28 грудня 2020 року Офіс Генерального прокурора надав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій він зазначає про сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі №600/1136/20-а. Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі №600/1136/20-а. Заявник вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного. Згідно положень частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Підпунктом 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн 00 коп. Оскільки відповідачем оскаржується ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції, то ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2102 грн 00 коп. При цьому, аналіз положень ч. 4 ст. 330 КАС України у взаємозв`язку з приписами ч. 10 ст. 169 КАС України свідчить, що належним документом про сплату судового збору є такий документ, яким підтверджується перерахування коштів зі сплати судового збору на визначені у встановленому чинним законодавством порядку реквізити. Разом з цим, відповідно до роз`яснень Державної судової адміністрації від 10.11.2011р. щодо процедури сплати судового збору, - документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір". При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж. Крім того, Верховний Суд в ухвалі від 26.12.2018 у справі № 821/920/18 зазначив, що «документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі, тому є недопустимим надання ксерокопії платіжного доручення як доказу сплати судового збору». Отже, доказом сплати судового збору відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України є виключно оригінал платіжного документу. За вказаних обставин з огляду на те, що в матеріалах справи відсутній оригінал платіжного документу заявник вважає, що відповідачем належним чином не підтверджено сплату судового збору за подання касаційної скарги. Таким чином, представник позивача вважає, що касатор не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 03 грудня 2020 року по даній справі, а тому наявні підстави для залишення без розгляду касаційної скарги Офісу Генерального прокурора на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 року по справі №600/1136/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення. Перевіривши доводи представника позивача, суд зазначає наступне. 28 грудня 2020 року на адресу Верховного Суду від Офісу Генерального прокурора надійшла заява на виконання ухвали Верховного Суду від 03 грудня 2020 року. Скаржником зазначено про сплату судового збору, та вказано, що ним долучено до заяви документ про сплату судового збору за подання вказаної касаційної скарги № 4743 від 16 грудня 2020 року. Разом із заявою Офісу Генерального прокурора про усунення недоліків, головуючій судді Мацедонській В. Е. передано Акт Верховного Суду від 28 грудня 2020 року № 600/1136/20-а/79969/20 про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого Офісом Генерального прокурора, виявлені такі недоліки, зокрема, відсутній документ про сплату судового збору від 16.12.2020 №4743 на 1 арк. Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про судовий збір`судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Разом з тим, судом вчинено дії, щодо перевірки зарахування судового збору, сформувавши виписку із КП "ДСС", на підставі якої встановлено, що Офісом Генерального прокурора сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у справі №600/1136/20-а за позовом ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення у розмірі 2102, 00 грн. на підставі квитанції №4743 від 16 грудня 2020 року. Датою зарахування на казначейський рахунок є 17 грудня 2020 року. Отже, на підставі частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд встановив, що Офіс Генерального прокурора усунув недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 03 грудня 2020 року та відкрив касаційне провадження у справі. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката Філіпчука Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про залишення касаційної скарги без розгляду. Керуючись частинами першою, другою статті 132, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 9 Закону України «Про судовий збір», УХВАЛИВ : У задоволенні клопотання адвоката Філіпчука Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про залишення касаційної скарги без розгляду - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська Судді Ж. М. Мельник-Томенко Н. В. Шевцова