Постанова 4855 № 320/358/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/358/21 Головуючий у 1 інстанції - Лиска І.Г. Суддя-доповідач - Василенко Я.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 квітня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., за участю секретаря Шляги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» до старшого державного виконавця Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Горобець Інни Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: ТОВ «Селена» звернулось до суду першої інстанції з позовом про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 дану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 160, 161 КАС України; позивачу надано строк, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків та запропоновано усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду: належного обґрунтування щодо поважних причин пропуску строку звернення до суду, відомостей щодо дати коли саме позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку; копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу; оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 4204,00 грн. за належними реквізитами. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 позовну заяву повернуто позивачу. Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Селена» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 у визначений судом строк позивачем виконані не були. Колегія суддів не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до частин 1 - 3 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Приписи пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України визначають, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Отже, єдиною підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України є неусунення позивачем недоліків позовної заяви в установлений судом строк. Згідно з ч. 1 ст. 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови. Процедурні питання вручення судового рішення врегульовані ст. 251 КАС України. Так, приписами ч. ч. 5, 6, 7 ст. 251 КАС України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. На підтвердження факту надіслання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, судом першої інстанції до матеріалів справи долучено звіт про направлення на електронну адресу позивача у справі (3130822133@mail.gov.ua), яка вказувалася ним у позовній заяві. Згідно пп. 15.1, 15.3, 15.15 пп. 15 п. 1 Перехідних положень КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: - подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; - розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі; - суд вручає судові рішення в паперовій формі; Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. На момент розгляду цієї справи, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в порядку визначеному Перехідними положеннями КАС України не розпочала функціонування. Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 16 цього розділу, до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Правила спрямування копій судових рішень було визначено у статті 167 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) якою унормовано, що надсилання судового рішення здійснювалося безпосередньо рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що надіслання копії ухвали від 12.01.2021 відбулося не у спосіб, встановлений процесуальним законодавством. Крім того, позивач вимоги щодо надіслання на його електрону адресу копій прийнятих судових рішень не заявляв. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 760/22516/18 та від 28.10.2020 у справі № 826/10044/18, від 26.01.2021 у справі № 260/1888/20. Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, колегія суддів приходить до висновку про передчасність застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин наслідків, встановлених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у зв`язку із чим наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції. В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» задовольнити. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена. Головуючий: Василенко Я.М. Судді: Ганечко О.М. Кузьменко В.В.