Постанова 4851 № 480/8845/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2026 р. Справа № 480/8845/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Семененко М.О., Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.01.2026, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, м. Суми у справі № 480/8845/25 за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України, в якому просив суд: - поновити строк звернення до суду; - визнати протиправними результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Пуговкіної А.В., оформлені Довідкою про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. від 29.04.2025 р. №22 та Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. від 08.05.2025 №24; - визнати протиправною відповідь за розглядом його скарги на дії арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. від 28.02.2025, оформлену листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.05.2025 №15625/11.3/24/25 Про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого Пуговкіної А.В.; - зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу позивача на дії арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. від 28.02.2025 та надати відповідь у порядку, передбаченому Законом України Про звернення громадян з урахуванням висновків суду; - стягнути з відповідача на його користь судові витрати, докази понесення яких будуть надані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 у справі №480/8845/25 та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом ухвалою від 25 листопада 2025 року, а тому застосував положення статей 169, 251 КАС України. Проте, зазначений висновок суду, на переконання апелянта, є необґрунтованим та безпідставним. Зауважив, що пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Водночас зміст оскаржуваного судового рішення свідчить, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 25.11.2025 була надіслана позивачу за вказаною адресою у позові, а саме: АДРЕСА_1 . Втім, поштове відправлення повернулося до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання згідно відомостей по трекінгу поштового відправлення R067046576133. Однак, дане поштове відправлення на адресу позивача не надходило, а відтак ОСОБА_1 не міг знати про ухвалу суду від 25.11.2025 щодо висунутих судом недоліків позовної заяви і, відповідно, не міг їх усунути. Позивач зазначає, що повернення поштового відправлення із ухвалою суду з причин за закінченням терміну зберігання не свідчить про його відмову отримати копію судового рішення чи про відсутність позивача за адресою місцезнаходження, повідомленою суду. Отже, подібна відмітка не давала суду першої інстанції обґрунтованих процесуальних підстав для підтвердження факту належного повідомлення сторони у судовій справі про ухвалу суду, зокрема не визначала чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання. Вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України. Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до частини 4 статті 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до частини 2 статті 312 КАС України, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. Зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду: 1) позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог п.2 ч.5 ст.160 та п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо: - зазначення обґрунтування пункту 8 прохальної частини позовних вимог, зокрема, вимоги про визнання протиправними результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Пуговкіної А.В., оформлені Довідкою про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. від 29.04.2025 р. №22 та Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. від 08.05.2025 №24, - зазначенням процесуального статусу у спорі арбітражного керуючого Пуговкіної А.В., 2) заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній підстав та наданням доказів поважності його пропуску, 3) документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону АБО документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн., який необхідно перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу*; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сумський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), 4) копію позову та доданих до нього документів відповідно до кількості всіх учасників справи. Також зазначено, що у разі не виконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу. Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 25.11.2025 було надіслано ОСОБА_1 за вказаною ним в адміністративному позові адресою, а саме: АДРЕСА_1 (відправлення R067046576133). Втім поштове відправлення (конверт та вкладена до нього копія ухвали) повернулося до суду, без зазначення причини повернення. Згідно інформації на сайті «УКРПОШТА» по трекінгу поштового відправлення (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=R067046576133), поштове відправлення R067046576133 23.12.2025 повернуто Відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання). Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачеві направлялась рекомендованою кореспонденцією, яку повернуто до суду з незалежних від суду причин, позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху. Суд зазначив, що повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій. Також суд зазначив, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому позивач мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали. Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали позивачу ознайомитись та отримати текст ухвали безпосередньо у суді. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а тому така заява відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України підлягає поверненню позивачу. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Згідно з частиною 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів із дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Згідно з частиною 3 статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, установленому статтею 171 цього Кодексу. Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів із дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Аналіз викладених положень КАС України дає підстави для висновку, що позовна заява, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, залишається судом без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, установлений судом, позовна заява повертається позивачеві. Правила вручення судових рішень регулюються статтею 251 КАС України, яка передбачає підстави встановлення фактів вручення судових рішень. Так, згідно з частиною 5 статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Частиною 6 статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. З матеріалів адміністративної справи встановлено, що конверт, в якому копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.11.2025 було направлено ОСОБА_1 за повідомленою ним суду поштовою адресою та який повернувся на адресу суду першої інстанції, не містить відмітки про відмову ОСОБА_1 отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність такого за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або наявність інших відміток, передбачених статтею 251 КАС України, які дають суду підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 вручено судове рішення згідно правил передбачених Законом. Колегія суддів зауважує, що положення КАС України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою закінчення встановленого терміну зберігання, така відмітка не передбачена як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, така відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 листопада 2022 року у справі №640/13033/21, звернувшись до позиції Верховного Суду щодо послідовного застосування норм статті 251 КАС, сформульованої у постановах від 10 лютого 2022 року у справі №540/1540/20, від 23 грудня 2021 року у справі №640/5058/20, від 04 листопада 2021 року у справі №826/4978/16, від 29 грудня 2020 року у справі №640/21490/19, від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі №906/142/18, але не виключно. У постанові від 01 липня 2021 року у справі №522/3546/20 Верховний Суд дійшов висновку про можливість повернення апеляційної скарги, у випадку не усунення її недоліків протягом строку, встановленого судом в ухвалі про залишення скарги без руху лише за умови обов`язкового встановлення факту отримання такої ухвали скаржником. Тобто, при застосування зазначених наслідків, суду слід обов`язково встановити факт отримання скаржником такої ухвали. Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовану в рішенні від 08 листопада 2018 року, у справі Созонов та інші проти України, в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні. Отже, колегія суддів вважає, що повернення поштового відправлення, яким позивачу направлено копію ухвали суду, з відміткою закінчення встановленого терміну зберігання, не може свідчити про обізнаність позивача щодо її існування та як наслідок, наявності у нього можливості виконати таку ухвалу суду шляхом усунення недоліків позовної заяви, визначених у цій ухвалі у встановлений судом строк. Крім того, посилаючись на те, що повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій, суд першої інстанції не вказав, які конкретні обставини у цій справі спонукали його до висновку про можливість врахування поштового відправлення, яким позивачу направлено копію ухвали суду, з відміткою закінчення встановленого терміну зберігання, як належного вручення копії судового рішення. Також безпідставними є посилання суду першої інстанції на можливість ознайомлення позивача з текстом ухвали суду у приміщення суду та у відкритому доступі з використанням Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки наявність доступу до матеріалів справи та оприлюднення судових рішень не покладає на особу обов`язку з ознайомлюватися з судовими рішеннями самостійно, та не може нівелювати обов`язок суду щодо перевірки належного вручення копії судового рішення в порядку, передбаченому процесуальним законом. З огляду на викладене, враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову. Згідно зі статтею 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Згідно з частиною 3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про повернення позовної заяви у справі справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Враховуючи, що судом першої інстанції під час постановлення ухвали від 05.01.2026 порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 - скасуванню, а справа №480/8845/25 - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 по справі № 480/8845/25 - скасувати. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя М.О. Семененко Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий