Постанова 4856 № 127/3006/19

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 127/3006/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова Інна Анатоліївна Суддя-доповідач - Капустинський М.М. 28 квітня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Капустинського М.М. суддів: Франовської К.С. Смілянця Е. С. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, В С Т А Н О В И В : В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації з наступними вимогами : - зобов`язати управління вести облік та всю документацію за раніше встановленими формами обліку, як це робили рік тому, одразу після рішення Вінницького міського суду м. Вінниці по справі №127/16051/16-ц, використовуючи дані з обмеженого переліку, дійсно необхідні для надання субсидії на паперових носіях, без надання людині номеру замість ім`я; - заборонити надалі стосовно позивача присвоювати будь-які ідентифікатори, включно номеру запису в реєстрі (УНЗР), та збирати, обробляти та розміщувати інформацію в електронних системах, а також передачу інформації третім особам та до держреєстру; - надати життєво - необхідні засоби допомоги руху в реальні строки та забезпечення контролю; - відшкодувати моральну шкоду в сумі 150000 грн. Позов мотивований відмовою відповідача надати житлову субсидію у зв`язку з переходом обліку на паперових носіях на електронну систему, що є протиправним. Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 27 травня 2019 року, позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії УПСЗН Вінницької райдержадміністрації щодо внесення до Єдиного державного реєстру отримувачів житлових субсидій інформації щодо ОСОБА_1 без надання згоди. Зобов`язав УПСЗН Вінницької райдержадміністрації виключити з Єдиного державного реєстру отримувачів житлових субсидій інформацію щодо ОСОБА_1 , відображену за порядковим номером 5734. У задоволенні решті позовних вимог відмовив. Після ухвалення рішення, 05 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення у справі додаткового рішення. В обґрунтування вимог заяви вказує, що щодо однієї з позовних вимог судом першої інстанції досліджувались докази, проте не ухвалено рішення. Відтак, просить ухвалити додаткове судове рішення щодо позовної вимоги, а саме щодо зобов`язання УПСЗН вести облік та всю необхідну документацію для надання субсидії за раніше встановленою формою обліку - на паперових носіях, використовуючи дані з обмеженого переліку без застосування засобів Реєстру (автоматизованих систем), без надання людині ідентифікаційного номеру. Звернення із заявою позивач мотивує відмовою УПСЗН призначити субсидію із застосуванням паперових носіїв на підставі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року у справі № 127/3006/19. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено. Не погодившись із ухвалою про відмову в ухваленні додаткового рішення, її оскаржила позивач, яка із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати таку та ухвалити судове рішення у відповідній частині. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені в апеляційній скарзі доводи щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з таких міркувань. Відповідно до частин першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини другої статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Отже, виходячи зі змісту частини першої статті 252 КАС України, підставою для винесення додаткового рішення може бути, зокрема, неухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено. З матеріалів справи встановлено, що однією з позовних вимог ОСОБА_1 в межах заявленого адміністративного позову є така: - зобов`язати УПСЗН вести облік та всю необхідну документацію для надання субсидії за раніше встановленою формою обліку - на паперових носіях, використовуючи дані з обмеженого переліку без застосування засобів Реєстру (автоматизованих систем), без надання людині ідентифікаційного номеру. Колегія суддів зазначає, що така вимога розглянута Вінницьким окружним адміністративним судом в рішенні від 27 травня 2019 року. Зокрема, в рішенні суд вказав про відсутність підстав для задоволення цієї позовної вимоги, навів мотиви та відмовив у її задоволенні. Разом з тим, встановивши право позивача на захист персональних даних, суд, з метою захисту порушеного права, обрав інший спосіб захисту, вийшовши за межі позовних вимог і ухвалив рішення, яким зобов`язав УПСЗН Вінницької райдержадміністрації виключити з Єдиного державного реєстру отримувачів житлових субсидій інформацію щодо ОСОБА_1 , відображену за порядковим номером 5734. З рішенням суду першої інстанції в частині відмови у позові, ОСОБА_1 не погодилась і подала апеляційну скаргу, в якій порушувала питання про скасування рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року в частині відмови у задоволенні вимоги повернення права ведення обліку виключно на паперових носіях, без розміщення в електронних системах, без передачі третім особам та до держреєстру, без надання будь-яких ідентифікаторів, протизаконного скасування та обмеження раніше наданих прав і свобод, якими позивач володіла. За результатами апеляційного розгляду, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року - без змін. З ухваленими рішеннями ОСОБА_1 не погодилась, подала касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі №127/3006/19. Враховуючи те, що рішенням суду у справі № 127/3006/19 вирішено усі позовні вимоги, судом першої інстанції правомірно відмовлено в ухваленні додаткового рішення у справі. Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено. Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Капустинський М.М. Судді Франовська К.С. Смілянець Е. С.