Постанова Одеський апеляційний суд № 947/2226/21

Номер провадження: 33/813/432/21 Номер справи місцевого суду: 947/2226/21 Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М. Доповідач Грідіна Н. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.04.2021 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к, потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2021 року,- ВСТАНОВИВ: Зміст оскаржуваного судового рішення. З зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 543987 від 29.12.2020 року, інкримінувалося вчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що він 29.12.2020 року, о 18:00 год., в м. Одеса по проспекту Небесної Сотні, біля будинку № 4/10, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.1 ПДР, перед початком руху не впевнився у безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засобі отримали пошкодження. Однак, провадження по справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги та узагальнення доводів особи, яка її подала. Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , який перед початком руху ліворуч не впевнився у безпеці маневру. ОСОБА_2 не зазначав ніяких заперечень під час складання протоколу та схеми ДТП щодо встановлених працівниками поліції обставин події. Автомобіль ОСОБА_2 зупинився перед поворотом, та після зупинки раптово почав рух ліворуч. ОСОБА_2 змінив свої показання після складання протоколу, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується відсутністю гальмового шляху. Суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 про час та дату судового засідання, чим порушив його права. Позиції учасників апеляційного розгляду. ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не надав, в зв`язку з чим, відповідно до приписів ст.ст. 268,294 КУпАП, апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу за відсутністю останнього. Заслухавши суддю-доповідача,потерпілого ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних обставин. Мотиви суду апеляційної інстанції. Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Так, оскаржуваною постановою суду, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, було закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як суд встановив, що ОСОБА_2 не порушував п.10.1 ПДР. Разом з тим, дослідивши при розгляді апеляційної скарги матеріали справи та пояснення потерпілого, а також надані фотографії, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів під час ДТП, вважаю, що суд дав неправильну оцінку доказам у справі, в зв`язку з чим висновки у постанові суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи. Так, 29.12.2020 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №543987 від 29.12.2020 року за те, що ОСОБА_2 29.12.2020 року о 18:00 год., в м. Одеса по проспекту Небесної Сотні, біля будинку № 4/10, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.1 ПДР, перед початком руху не впевнився у безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засобі отримали пошкодження. Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він рухався у правій смузі по проспекту Небесної Сотні у м. Одесі в напрямку вул. Ак. Глушко. Перед ним рухався автомобіль ОСОБА_2 , який зупинився за 2 метри до повороту заїзду до ЖМ «Радужний» та почав висаджувати пасажирів.ОСОБА_1 почав об`їжджати автомобіль ОСОБА_2 , щоб здійснити заїзд у ЖМ «Радужний». Під час здійснення повороту праворуч, автомобіль ОСОБА_2 раптово почав рух та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Такі ж самі пояснення потерпілий надав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснення потерпілого ОСОБА_1 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинився перед поворотом, висадив пасажирів та раптово почав рух, підтверджуються схемою ДТП, фототаблицями розташування транспортних засобів, які містяться на флешці, яку надав потерпілий під час апеляційного розгляду, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , наданими до протоколу. Так, з дослідженої апеляційним судом схеми ДТП вбачається, що ДТП сталося на повороті заїзду до ЖМ «Радужний» (а.с.2). У схемі ДТП під №3 вказано місце ДТП, однак ОСОБА_2 не зазначив жодних зауважень щодо встановленого місця ДТП, тобто під час складання цієї схеми ДТП був згодний з встановленими в неї обставинами. З досліджених апеляційним судом фототаблиць, які містяться на флешці, яку надав потерпілий, підтверджуються місце ДТП, встановлене у схемі ДТП, зокрема, що транспортні засобі зіткнулися на повороті заїзду до ЖМ «Радужний». З урахуванням досліджених доказів, апеляційний суд вважає, що ДТП сталося внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 п.п.10.1 ПДР, так як ОСОБА_1 почав об`їжджати автомобіль ОСОБА_2 , який стояв безпосередньо перед поворотом, щоб здійснити заїзд у ЖМ «Радужний», однак ОСОБА_2 почав рух не впевнившись у безпеці такого руху, з огляду на маневр транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали пошкодження. З пояснень ОСОБА_2 наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також наданих ним суду першої інстанції вбачається, зокрема, що останній сам зазначає, що здійснював зупинку автомобіля та висаджував пасажирів, тобто сам ОСОБА_2 підтвердив, що зупинявся по проспекту Небесної Сотні у м. Одесі (а.с.3, 10). Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши зазначеним доказам оцінку, як належним та допустимим, які узгоджуються між собою, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він зупинився за 20 метрів до повороту спростовуються дослідженими апеляційним судом протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, а також зазначенимифототаблицями, на підставі яких апеляційний суд встановив місце зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 перед поворотом у ЖМ «Радужний», а також інші зазначені обставини ДТП. На підставі наведеного, згідно вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції має бути скасована та винесена нова постанова, якою, на підставі належних, допустимих, достовірних доказів має бути встановлена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, провадження по справі має бути закрито на підставі приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, так як на час апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення. Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити. Постанову Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2021 року, якою, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, було закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати. Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Повний текст постанови буде оголошено 09.04.2021 року, о 10 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду. Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна