Постанова 4813 № 522/13732/20

Номер провадження: 22-з/813/92/21 Номер справи місцевого суду: 522/13732/20 Головуючий у першій інстанції Доповідач Князюк О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.04.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого Князюка О. В., суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А.П., за участю секретаря Дерезюк В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гудима Ігоря Борисовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року у справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 до ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання незаконним свідоцтва, звільнення земельної ділянки, - ОПИСОВА ЧАСТИНА: Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання незаконним свідоцтва, звільнення земельної ділянки, відповідно до якого просить визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніка Дмитра Сергійовича (індексний номер № 24236916 від 05.09.2015 року) на підставі якого за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - машиномісце № НОМЕР_2 площею 14 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконним свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_3 , видане 10.09.2015 року Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - машиномісце № НОМЕР_2 площею 14 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 11111309 про право власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку площею 14 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; встановити порядок виконання рішення; та стягнути судовий збір. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання незаконним свідоцтва, звільнення земельної ділянки . Позов Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 (м.Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (м.Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м.Одеса, вул. Старицького, 6) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання незаконним свідоцтва, звільнення земельної ділянки задовольнено, постановлено: Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніка Дмитра Сергійовича (індексний номер № 24236916 від 05.09.2015 року) на підставі якого за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - машиномісце № НОМЕР_2 площею 14 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати незаконним свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_3 , видане 10.09.2015 року Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - машиномісце № НОМЕР_2 площею 14 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 11111309 про право власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку площею 14 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (машиномісце № НОМЕР_2 ). Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого це рішення суду є підставою для припинення права власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна №721330451101, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м.Одеса, вул. Старицького, 6) на користь Прокуратури Одеської області (м.Одеса, вул. Пушкінська, 3, код ЄДРПОУ: 03528552, код класифікації доходів бюджету 22030101, р/р НОМЕР_4 ) у рівних частках судовий збір у розмірі 11 561,00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят одна грн. 00 коп.). 30 листопада 2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Гудима Ігорем Борисовичем було подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року, відповідно до якої відповідач просить рішення суду першої інстанції - скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. 14 грудня 2020 року представником Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області було подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року, відповідно до якої відповідач просить рішення суду першої інстанції - скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Постановою Одеського апеляційного суду від 11.02.2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року скасовано. Постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання незаконним свідоцтва, звільнення земельної ділянки - відмовлено у повному обсязі. 09 березня 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Гудима Ігорем Блрисовичем подано заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про розподіл судового збору. В обгрунтування поданої заяви представник відповідача у справі зазначає, що в мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 11.02.2021 року зазначаено, що оскільки колегія судді задовольнила апеляційні скарги, судові витрати за їх подання підлягають відшкодуванню на користь апелянтів, однак, в резолютивній частині судового рішення відсутній абзац про стягнення з позивача на користь апелянта ОСОБА_2 сплаченого судового збору у розмірі 17 695,41 грн, згідно квитанції про сплату № 72392. З огляду на зазначене, представник ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення стосовно вирішення питання про розподіл судового збору в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року у справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 до ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання незаконним свідоцтва, звільнення земельної ділянки ухвалити додаткове рішення. Подану заяву, просить розглядати за його відсутності. Розгляд заяви було призначено судом на 15.04.2021 року на 12:00 год. Учасники справи, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. В судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. 15 квітня 2021 року від представника Управління державної реєстраціїї Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Харченко Вікторії надійшла заява, про розгляд справи за відсутності. Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд заяви, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду, колегія суддів ухвалила заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА: Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови по справі з огляду на таке. Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною другою пунктом третім статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Постановою Одеського апеляційного суду від 11.02.2021 року Постановою Одеського апеляційного суду від 11.02.2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року скасовано. Постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання незаконним свідоцтва, звільнення земельної ділянки - відмовлено у повному обсязі. В мотивувальній частині рішення суду зазначенно також те, що оскільки колегія суддів задовольнила апеляційні скарги, судові витрати за їх подання підлягають відшкодуванню на користь апелянтів, проте в резолютивній частині відсутні відомості щодо компенсації витрат на сплату судового збору за подання скарги на користь апелянтів. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 згідно з квитанцією № 72392 від 27 листопада 2020 року сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року у сумі 17 341,50 грн, а не 17 695,41 грн як зазначено в заяві представника ОСОБА_2 . З огляду на зазначене, вуазана заява підлягає частковому задоволенню, а саме компенсації в сумі фактично сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги. Також з матріалів справи вбачається, що Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області згідно квитанції №8695 від 02 грудня 2020 року та квитанції №8696 від 02 грудня 2020 року сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року у сумі 11 327,26 грн. та 6 014,24 грн. Відповідно до пп. «б,в» п.4 ч.1 ст..382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміні судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції. За таких підстав, апеляційний суд відповідно до ст. 141 ЦПК України здійснює перерозподіл судових витрат пропорційно до задоволених вимог. Керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гудима Ігоря Борисовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково. Стягнути з Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 17 341,50 (сімнадцять тисяч триста сорок одна гривня пятдесят копійок) грн. Стягнути з Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 на користь Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Кол ЄДРПОУ 34929741) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 17 341,50 (сімнадцять тисяч триста сорок одна гривня пятдесят копійок) грн. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення складено 23 квітня 2021 року. Головуючий: О. В. Князюк Судді: А. П. Заїкін О. М. Таварткіладзе