Постанова 4873 № 920/21/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "27" квітня 2021 р. Справа№ 920/21/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Євсікова О.О. суддів: Корсака В.А. Попікової О.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.02.2021 (повний текст складений 10.02.2021) у справі № 920/21/21 (суддя Заєць С.В.) за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про стягнення 173.214,12 грн, В С Т А Н О В И В: Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.02.2021 зупинено провадження у справі №910/21/21 до набрання законної сили судовим рішенням у господарських справах Господарського суду Сумської області №920/1275/19, №929/1189/19, №920/571/20. Ухвала суду мотивована тим, що розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим до вирішення інших справ №920/1275/19, №929/1189/19, №920/571/20, що розглядається у порядку господарського судочинства. Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, АТ "Укртрансгаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу місцевого суду скасувати. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.02.2021 у справі №920/21/21, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Вимоги та доводи апеляційної скарги зводяться до того, що наявність господарських справ №920/1275/19, №929/1189/19, №920/571/20 не є підставою, за якою провадження у даній справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв`язку з цим апелянт вважає, що суд першої інстанції не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної господарської справи. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначив, що ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і просив залишити вказану ухвалу без змін. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Як підтверджується матеріалами справи та встановлено місцевим судом, 05.01.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача 173.214 грн 12 коп, з яких: 104.451 грн 50 коп - заборгованість за надані послуги транспортування природного газу, 22.432 грн 34 коп - пеня, 15.886 грн 58 коп - 3% річних, 30.443 грн 70 коп - інфляційні втрати, за Договором транспортування природного газу №1109011164/П36 від 28.09.2011. Ухвалою місцевого суду від 06.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/21/21; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою місцевого суду від 21.01.2021 здійснено перехід до розгляду справи №920/21/21 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 04.02.2021. 27.01.2021 відповідач надав до місцевого суду відзив від 26.01.2021 №400007.1-Сл-281-0121 на позовну заяву. 04.02.2021 відповідач подав до місцевого суду заяву про зупинення розгляду справи. Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі, місцевий суд дійшов таких висновків. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідач обґрунтовує клопотання про зупинення тим, що у даній справі №920/21/21, так само як і у справах №920/1275/19, №929/1189/19, №920/571/20, предметом позову є вимога АТ "Укртрансгаз" до АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором транспортування природного газу, в частині оплати послуг балансування. Предметом спору є встановлення факту наявності чи відсутності саме негативного небалансу у всіх вищезазначених справах, для чого необхідно встановити, чи наявний факт перевищення обсягів відібраного замовником послуг транспортування природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу цим замовником послуг транспортування, загрози технологічного функціонування газотранспортної системи, чи було фізичне балансування взагалі. Постає питання, чи був взагалі негативний місячний небаланс, оскільки наявність лише виставлених актів наданих послуг балансування та рахунків на оплату, які неналежним чином оформлені, не можуть слугувати підтвердженням самого факту негативного небалансу і необхідності з боку Оператора ГТС здійснити дії щодо балансування. У кожній із вищезазначених справ як докази здійснених балансуючих дій долучені акти надання послуг балансування обсягів природного газу за спірний період, яка визначена позивачем як заборгованість за послугу транспортування послуги балансування в рамках справи №920/21/21 та які співпадають з обсягами наданих послуг транспортування природного газу, а іноді не співпадають. З урахуванням наведеного місцевий суд дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення інших справ між тими ж сторонами з аналогічним предметом спору, а саме: справи №920/1275/19, №929/1189/19, №920/571/20. Колегія суддів вважає висновок місцевого суду про наявність у даному випадку процесуальних підстав для зупинення провадження у справі помилковим з огляду на таке. Статтею 227 ГПК України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі. Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Тобто під час розгляду клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, господарський суд з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за надані послуги транспортування природного газу магістральними трубопроводами на підставі договору №1109011164/П36 від 28.09.2011 за період з січня 2018 по квітень 2019 роки в обсязі 46 415,873 тис. м куб. на суму 10.699.787,06 грн, яку було частково погашено відповідачем у розмірі 10.595.335,56 грн, у зв`язку з чим у відповідача, як стверджує позивач, виникла заборгованість з оплати вартості наданих за договором послуг у розмірі 104.451,50 грн, яка на даний час відповідачем не сплачена. Крім того позивач стверджує, що відповідач допустив порушення встановленого Договором строку для оплати заборгованості з наданих за Договором послуг (дати надходження платежів на здійснення відповідних оплат та детальні розрахунки за кожним зобов`язанням днів прострочення наведені в розрахунках заборгованості, інфляційних втрат, 3% річних та пені, які додані до позовної заяви). Тобто у даній справі предметом судового розгляду є договірні відносини, які склалися між АТ «Укртрансгаз» та АТ «Сумигаз» на підставі договору віл № 1109011164/П36 від 28.09.2011, а на підтвердження обсягу і вартості наданих послуг транспортування природного газу позивач надав до матеріалів справи двосторонні акти наданих послуг транспортування природного газу магістральними трубопроводами. Зупиняючи провадження у справі 920/21/21, місцевий суд відзначив таке. Предметом спору у справі №920/1189/19 є стягнення заборгованості за врегулювання щодобових негативних небалансів на підставі договору №1512000714 від 17.12.2015, а на підтвердження обсягу і вартості врегулювання щодобових небалансів надано односторонні акти врегулювання щодобових небалансів. Предметом спору у справах №920/1275/19 та №920/571/20 є стягнення заборгованості за надані послуги місячного балансування на підставі договору №1512000714 від 17.12.2015, а на підтвердження обсягу і вартості наданих послуг надано односторонні акти наданих послуг балансування. Таким чином спір у справах №920/1189/19, №920/1275/19 та №920/571/20 виник в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 1512000714 від 17.12.2015, а саме виникнення та неврегулювання, відповідно до договору №1512000714 від 17.12.2015 та норм Кодексу газотранспортної системи, негативних небалансів. Однак всупереч вимогам, викладеним в позовній заяві, та доказам, наявним в матеріалах справи, Господарський суд Сумської області, в обґрунтування підстав для зупинення провадження, дійшов помилкового висновку про те, що предметом дослідження є встановлення факту наявності чи відсутності саме негативного небалансу як у даній справі №920/21/21, так і у справах №920/1275/19, №920/1189/19, №920/571/20, для чого необхідно встановити чи наявний факт перевищення обсягів відібраного замовником послуг транспортування природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу цим, замовником послуг транспортування, загрози технологічного функціонування газотранспортної системи, чи було фізичне балансування взагалі. Суд першої інстанції не обґрунтував, яким чином встановлення факту наявності чи відсутності негативного небалансу у справах №920/1189/19, №920/1275/19 та №920/571/20 може вплинути на розгляд справи №920/21/21, предметом якої є стягнення заборгованості за надані послуги транспортування природного газу магістральними трубопроводами, враховуючи факт підписання сторонами актів наданих послуг транспортування природного газу. Згідно з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Крім того апеляційний суд відзначає, що матеріали справи №920/21/21 не містять будь-яких процесуальних документів, принаймні, позовних заяв, відзивів, заяв по суті спору у справах №920/1189/19, №920/1275/19 та №920/571/20, які достеменно підтверджували б неможливість вирішення спору у справі №920/21/21 до розгляду інших перелічених справ з підстав, наведених місцевим судом в оспореній ухвалі. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими речовими і електронними доказами, висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Колегія вважає, що наразі висновок місцевого суду про необхідність зупинення провадження у справі є передчасним і непідтвердженим. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України). Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. З урахуванням наведеного ухвала місцевого суду про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до місцевого суду. Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу місцевим судом відповідно до ст. 129 ГПК України за результатами подальшого розгляду справи. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275 - 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.02.2021 у справі №920/21/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.02.2021 у справі №920/21/21 скасувати.

3. Справу №920/21/21 передати на розгляд до Господарського суду Сумської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О.О. Євсіков Судді В.А. Корсак О.В. Попікова