Ухвала КЦС ВС № 688/4007/19

Ухвала 26 квітня 2021 року м. Київ справа № 688/4007/19 провадження № 61-2578ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Підопригора Роман Борисович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просила виділити їй у натурі 1/3 частки житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - цегляну літню кухню позначену на плані літ. «Б», яка становить 31/100 частини вартості будівель будинковолодіння, стягнувши з ОСОБА_2 1 952 грн грошової компенсації; 1/3 частки земельної ділянки з кадастровим номером 6825585600:04:001:0161, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0688 га, зазначену на плані поворотними точками 9-1-2-3-4-5-9. Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 08 вересня 2020 року позов задовольнив. Виділив у власність ОСОБА_1 в натурі 31/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме -літню кухню позначену на плані літ. «Б», загальною площею 47 кв. м, вартістю 23 734 грн згідно з висновком судової інженерно-технічної експертизи від 26 березня 2020 року № 02-125/20. Виділив у власність ОСОБА_2 в натурі 69/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме житловий будинок позначений на плані літ. «АІ», загальною площею 63,2 кв. м, вартістю 53 323 грн згідно з висновком судової інженерно-технічної експертизи від 26 березня 2020 року № 02-125/20. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 952 грн грошової компенсації за зменшення її частки в будинковолодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Виділив у власність ОСОБА_1 в натурі із земельної ділянки з кадастровим номером 6825585600:04:001:0161, площею 0,2065 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до розробленого плану поділу земельної ділянки згідно з висновком судової інженерно-технічної експертизи № 02-125/20 від 26 березня 2020 року 1/3 частини вказаної земельної ділянки площею 0,0688 га, яка позначена на плані поворотними точками 9-1-2-3-4-5-9. Виділив у власність ОСОБА_2 в натурі із земельної ділянки з кадастровим номером 6825585600:04:001:0161, площею 0,2065 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до розробленого плану поділу земельної ділянки згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи № 02-125/20 від 26 березня 2020 року 2/3 частини вказаної земельної ділянки площею 0,1377 га, яка позначена на плані поворотними точками 8-9-5-6-7-8. Припинив право спільної часткової власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на будинковолодіння та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн судового збору, 10 000 грн витрат, пов`язаних із проведенням судової інженерно-технічної експертизи, та 10 000 грн витрат на правову допомогу, а всього - 20 768,40 грн. Хмельницький апеляційний суд постановою від 14 січня 2021 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 вересня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Змінив розподіл судових витрат між сторонами. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 152,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги. 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Підопригора Р. Б., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 січня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 січня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Підопригора Р. Б., неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було подати заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази, а також надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306306204507 та 0306306204515 заявник отримав вказану ухвалу 11 та 16 березня 2021 року. На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Підопригора Р. Б., 15 березня 2021 року подала засобами поштового зв`язку уточнену касаційну скаргу, в якій заявник заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 14 січня 2021 року складено 16 січня 2021 року, а її представником отримано 28 січня 2021 року, на підтвердження наведеного надано лист Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року № 837/21. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 14 січня 2021 року заявник отримала 28 січня 2021 року. ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Підопригора Р. Б., в касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 січня 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - щодо вирішення спору про поділ будинковолодіння та земельної ділянки в результаті якого утворюється новий об`єкт нерухомого майна, земельна ділянка, на якій розташована господарська споруда, яка вже не є приналежною до головної речі, тобто житлово будинку, а є окремим об`єктом цивільного обороту, нерухомим майном. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Підопригора Роман Борисович, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Підопригора Роман Борисович, строк на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 січня 2021 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Підопригора Роман Борисович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 січня 2021 року. Витребувати з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 688/4007/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:А. Ю. Зайцев В. С. Жданова Є. В. Коротенко