Постанова 4855 № 640/26240/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/26240/20 Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 квітня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Федотова І.В., суддів: Єгорової Н.М. та Чаку Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-кредо" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-кредо" про заміну сторони виконавчого провадження ВСТАНОВИВ: Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця В.В. від 04.09.2019 відкрито виконавче провадження №59969042 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. від 22.07.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 2047127,48 грн. Від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-кредо" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги, зазначив, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, а тому це питання має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи за їх участю, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до вимог статті 311 КАС України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного. 29.02.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №11308242000, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 115 000 дол.США зі сплатою 13,9 % річних, строком до 01.03.2018. Відповідно до Розділу 2 Кредитного договору (п.2.1) з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника Банком приймається, зокрема, застава нерухомості (будівлі/споруди/приміщення), а саме: 1) квартира, що складається з трьох кімнат, загальною площею 80.60 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , та є власністю ОСОБА_1 ; 2) квартира, що складається з двох кімнат, загальною площею 51.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та є власністю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., №2949, на підставі якого АКІБ «УкрСиббанк», як первісний кредитор, відступив, а ПАТ «Дельта Банк», як новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 як до боржника, по поверненню заборгованості за Кредитним договором №11308242000 від 29.02.2008. 22 липня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. вчинено виконавчий напис реєстраційний №991. Вищевказаним виконавчим написом пропонується звернути стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , належить громадянину України ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна задовольнити вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в розмірі 2047127 грн. 48 коп. та стягнути суму за вчинення виконавчого напису в розмірі 2500грн. Правовою підставою для вчинення виконавчого напису став іпотечний договір нерухомого майна від 28.02.2008 №13743Б, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерською О.Ю. за реєстровим №950, що укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець), з метою забезпечення належного виконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору №11308242000 від 29.02.2008. Вказаний виконавчий напис нотаріуса перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця В.В. від 04.09.2019 в межах ВП №59969042. 15.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" укладено договір про відступлення права вимоги №2227/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим №491, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступає, а ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" набуває право вимоги до позичальників та заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника, по поверненню заборгованості за Кредитним договором №11308242000 від 29.02.2008, а також права Іпотекодержателя за договором іпотеки №13753Б. ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" є іпотекодержателем переданого в іпотеку нерухомого майна відповідно до договору іпотеки №13753Б від 28.02.2008. Отже, враховуючи вищевикладене можна зробити висновок, що ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» вибув з зазначених правовідносин. Заявник вважає, що у зв`язку з відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, в результаті чого ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», як зазначено у заяві, набуло статус нового кредитора/стягувача, а тому просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (надалі - Закон № 1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Нормами п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч. 1 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ). Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 цієї статті). Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Щодо предметної юрисдикції даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне. З наведених вище норм убачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Однак законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб). У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України. Отже, нормами ЦПК та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Беручи до уваги норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 379 КАС, питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2019 року в справі № 826/7941/17. Колегія суддів враховує, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 дійшла висновку, що в порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. В свою чергу, спори, пов`язані з виконанням рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) мають бути вирішені адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України. Отже, нормами Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статей 264 (в редакції КАС України до 15.12.2017 р.), 379 КАС України (в редакції КАС України після 15.12.2017 р.), зазначила, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Правовими положеннями ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду адміністративним судом. Зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну сторони виконавчого провадження судом першої інстанції зроблено з огляду на те, що Оболонським районним судом міста Києва у справі №756/9223/13-ц задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-кредо" про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні. З таким висновком колегія суддів не може погодитись та вважає, що судом першої інстанції надано невірну оцінку наявним доказам. Звертаючись до окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-кредо" вказало, що правовою підставою для вчинення виконавчого напису (вчиненого 22.07.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №991) став Договір іпотеки №13743Б, посвідчений 29.02.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерською О.Ю. та зареєстрований в реєстрі №950, що був укладений між АКІБ «Укрсиббанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець), з метою забезпечення належного виконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя з Кредитного договору №11308242000від 29.02.2008. Вищевказаним виконавчим написом пропонується звернути стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , належить громадянину України ОСОБА_1 . Натомість, з ухвали Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/9223/13-ц, апеляційним судом встановлено, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-кредо" обґрунтовано тим, що 22 жовтня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі №756/9223/13-ц вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11308242000 від 29.02.2008 в розмірі 2061311 (два мільйони шістдесят одна тисяча триста одинадцять) грн. 63 коп., яка складається з 1200605 (один мільйон двісті тисяч шістсот п`ять) грн. 34 коп. - суми непогашеного кредиту, та 860706 (вісімсот шістдесят тисяч сімсот шість) грн. 34 коп. - несплачених відсотків за користування коштами. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 по Кредитному договору №11308242000 від 29.02.2008 в розмірі 2061311 (два мільйони шістдесят одна тисяча триста одинадцять) грн. 63 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки визначений Іпотечним договором №13753В від 29.02.2008 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерською О.Ю. за реєстровим №948, а саме нерухоме майно: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 51,10 кв. м., жилою площею 30,20 кв.м., що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого КП «Управління житлового господарства» Оболонського р-ну м. Києва від 14.01.2003 року. У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав заміни у виконавчому провадженні ВП №59969042 стягувача - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (код за ЄДРПОУ 39761587, 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд.13/2, літ «Б»). Згідно з частиною першою ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема неправильне застосування норм процесуального права. У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, тому ухвала про відмову в задоволенні заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2021 року підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити. Керуючись ст. ст. 311, 312, 313, 317, 320, 321, 322, 325, 328,369, 379 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» задовольнити частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2021 року скасувати. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити. Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП 59969042, відкритого на підставі виконавчого напису № 991 від 22.07.2014, що був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (ідентифікаційний код юридичної особи 39761587, адреса місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 літ. "Б"). Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя: Судді: