Ухвала КГС ВС № 913/371/20

УХВАЛА 23 квітня 2021 року м. Київ Справа № 913/371/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А., розглянувши заяву суддів Губенко Н. М., Бакуліної С. В., Кролевець О. А. про самовідвід у касаційному провадженні за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" на постанову Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Дучал Н. М., Россолов В. В., Склярук О. І. від 01.03.2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" про стягнення 1 901 410,48 грн, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 913/371/20. Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.04.2021 для розгляду справи № 913/371/20 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Бакуліна С. В., Кролевець О. А. 23.04.2021 суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Губенко Н. М., Бакуліною С. В., Кролевець О. А. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 913/371/20 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді Губенко Н. М., Бакуліна С. В., Кролевець О. А. зазначили, що обставинами, які виключають можливість їх участі в розгляді справи № 913/371/20, є порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, оскільки під час здійснення автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію спору. Згідно з частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Керуючись нормами статей 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Губенко Н. М., Бакуліної С. В., Кролевець О. А. про самовідвід у розгляді справи № 913/371/20 Господарського суду Луганської області задовольнити. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий Н. М. Губенко Судді С. В. Бакуліна О. А. Кролевець