Ухвала КАС ВС № 420/8811/20

УХВАЛА 21 квітня 2021 року Київ справа №420/8811/20 адміністративне провадження №К/9901/9207/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Калашнікової О.В., суддів: Білак М.В., Жука А.В., перевіривши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №420/8811/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Сетам» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання протиправними дій, визнання неправомірною прийняту оцінку майна та зобов`язання вчинити певні дії УСТАНОВИВ : 10 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» (далі - ТОВ «УКРКАВА») звернулося до суду з позовом, в якому просило: - визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (далі - Департамент ДВС) Нідченка Д. Є. щодо визначення ринкової вартості майна, а саме: будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів у виконавчому провадженні №59951815 на підставі Звіту про оцінку майна від 07 травня 2020 року в розмірі 41 951 755 грн, без урахування ПДВ; - визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Нідченка Д.Є. щодо передачі Державному підприємству «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») на реалізацію майна, а саме: будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів у виконавчому провадженні №59951815 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про оцінку майна від травня 2020 року в розмірі 41 951 755 грн, без урахування ПДВ; - визнати неправомірною оцінку майна ТОВ «УКРКАВА», а саме: будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів у виконавчому провадженні №59951815, проведеною суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно - консультаційний центр» (далі - ТОВ «Експертно - консультаційний центр»); - зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Нідченка Д. Є. визначити вартість майна ТОВ «УКРКАВА», а саме: будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів у виконавчому провадженні №59951815, відповідно до вимог діючого законодавства. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту ДВС щодо передачі на реалізацію майна ТОВ «УКРКАВА», а саме: будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів: восьмиповерхової виробничої будівлі літ. "Б" з навісами літ. "б" , "б1" загальною площею 7 665,5 кв.м., будівель насосної літ. "В" з підвальним поверхом загальною площею 76,1 кв. м., споруд №1,8 - огорожі, №2,3,9 - воріт, №4 - градирних, №5 - резервуарів для води, №6 - артезіанської свердловини, №7 - резервуара для шламу, №10 - оглядових колодязів, №1 - покриття (тротуари, майданчики, доріжки), що знаходиться за адресою: Одеська область, м, Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Промислова, 14 А, за виконавчим провадженням № 59951815 без дотримання процедури встановленої ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням висновків викладених у рішенні суду. Визнано протиправними дії Департаменту ДВС щодо передачі ДП «СЕТАМ» на реалізацію наведеного вище майна ТОВ «УКРКАВА» за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про оцінку майна від 07 травня 2020 року, в розмірі 41 951 755 гривень, без врахування ПДВ. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог в іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін. Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з відсутністю документа, що підтверджує сплату судового збору та для уточнення вимоги касаційної скарги в частині зазначення постанови суду апеляційної інстанції, що оскаржується. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано платіжне доручення, яке підтверджує сплату судового збору на суму встановлену законом та уточнена касаційна скаргу. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки. Вказану касаційну скаргу подано на судове рішення у справі з приводу дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, що регулюється статтею 287 КАС України. За правилами частини 3 статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики. Проаналізувавши ухвалені у цій справі судові рішення та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою для забезпечення єдиної правозастосовної практики. Підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України зазначаючи, що незначні порушення державним виконавцем строків повідомлення сторін виконавчого провадження про результат визначення вартості чи оцінки майна, визначених частиною 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» не могли вплинути на передачу майна ТОВ «Укркава» на реалізацію, якщо прямої заборони передачі майна боржника з підстав недотримання вищенаведеної статті ані чинним законодавством, ані відповідними висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у подібних правовідносинах не передбачено та взагалі не заборонено. Тобто, на думку скаржника, судами попередніх інстанцій не застосовано правові висновки Верховного Суду висловлених в постановах від 29 жовтня 2018 року у справі №826/14749/16, від 23 квітня 2020 року у справі №813/1790/18 відносно того, що неістотне порушення процедури не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення. Також скаржник зазначає, що судами не застосовано висновок Верховного Суду викладеного у постанові від 12 серпня 2019 року у справі №905/2986/16, відповідно до якого у даній ситуації слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна, як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення, як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції. Верховний Суд наголошує, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, а так само оцінка судами їх сукупності, не можуть вважатися подібністю правовідносин. В даному випадку, висновки на які посилається скаржник, та які на його думку, не були застосовані судами попередніх інстанції зроблені за інших встановлених у справі фактичних обставин. З огляду на вище наведене, посилання скаржника на те, що постанова суду апеляційної інстанції у цій справі ухвалена без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у вказаних постановах Верховного Суду, є безпідставними. Наступною підставою касаційного оскарження, скаржник визначає пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає про необхідність відступлення від висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №825/2313/16, на який посилався суд апеляційної інстанції. Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів. Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ, УХВАЛИВ: Відкрити провадження за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №420/8811/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Сетам» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання протиправними дій, визнання неправомірною прийняту оцінку майна та зобов`язання вчинити певні дії. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №№420/8811/20. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... О.В. Калашнікова М.В. Білак А.В. Жук, Судді Верховного Суду