Ухвала КЦС ВС № 488/5118/18

УХВАЛА 08 квітня 2021 року м. Київ справа № 488/5118/18 провадження № 61-5717ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природного газу, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про захист прав споживачів, в якому просив скасувати акт про порушення від 10 січня 2018 року та розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості; зобов`язати відповідача відновити розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . У січні 2019 року АТ «Миколаївгаз» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу на загальну суму 25 215,22 грн. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості в розмірі 25 215,08 грн. Відмовлено в задоволенні позову про скасування акту про порушення від 10 січня 2018 року № 00016126. Відмовлено у задоволенні позову АТ «Миколаївгаз» про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов АТ «Миколаївгаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївгаз» 25 215,08 грн заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року, на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України. 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 повторно надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року. В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 квітня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. З огляду на вищевказані обставини та норми закону, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вище зазначене судове рішення. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України та інші заявлені клопотання. На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природного газу. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун М. Є. Червинська