Ухвала КАС ВС № 761/14902/14-а

УХВАЛА 20 квітня 2021 року Київ справа №761/14902/14-а адміністративне провадження №К/9901/12999/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кашпур О.В. суддів - Данилевич Н.А., Радишевської О.Р. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про відвід суддів у складі колегії суддів Кашпур Ольги Валеріївни та Данилевич Надії Андріївни у розгляді справи №761/14902/14-а за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», за участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання дій протиправними, В С Т А Н О В И В : 13 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 через підсистему «Електронний суд» у черговий раз подав касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі №761/14902/14-а. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2021 року визначено склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги: головуючий суддя - Кашпур О.В., судді - Данилевич Н.А., Радишевська О.Р. У касаційній скарзі представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7 заявлено відвід суддям Кашпур О.В. та Данилевич Н.А. у розгляді справи №761/14902/14-а з тих підстав, що зазначені судді вже повертали його попередні скарги через невідповідність вимогам статті 330 КАС України, що, на думку заявника, свідчить про упередженість суддів та дає підстави для висновку про перешкоджання йому в доступі до правосуддя. Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України. Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи. Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Доводи представника ОСОБА_1 щодо підстав відводу суддів Кашпур О.В. та Данилевич Н.А. зводяться до наведення побутових висловів на адресу суддів щодо прийнятих ними процесуальних рішень у справі №761/14902/14-а та словесної казуїстики. Такі мотиви не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, оскільки свідчать лише про незгоду з попередніми ухвалами про повернення касаційних скарг представнику заявника, поданих ним раніше у цій справі. Враховуючи необґрунтованість заявленого представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7 відводу суддям Кашпур О.В. та Данилевич Н.А., питання про відвід суддів відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України. Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 236, 243, 248 КАС України, Суд У Х В А Л И В :

1. Заявлений представником ОСОБА_1 - Олійником Дмитром Вячеславовичем відвід суддів у складі колегії суддів Кашпур Ольги Валеріївни та Данилевич Надії Андріївни визнати необґрунтованим.

2. Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про відвід суддів у складі колегії суддів Кашпур Ольги Валеріївни та Данилевич Надії Андріївни у розгляді справи №761/14902/14-а за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», за участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання дій протиправними передати для проведення автоматизованого розподілу щодо визначення судді для її вирішення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: О.В. Кашпур Судді: Н.А. Данилевич О.Р. Радишевська