Постанова Київський апеляційний суд № 752/4767/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №33/824/1748/2021 справа №752/4767/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 квітня 2021 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Олексієнка Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , - встановив: Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №073313 від 25 лютого 2020 року, 25 лютого 2020 року о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes Benz VITO, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Васильківській, 3 в м.Києві, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем BMW 320І, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , який в свою чергу здійснив зіткнення із автомобілем TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_3 , що був припаркований праворуч. Вказане призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно даних протоколу своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Олексієнком М.М. в інтересах ОСОБА_1 04 березня 2021 року подано апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам ДТП. Зазначає, що ОСОБА_1 рухався у правій смузі руху, праворуч від нього знаходились припарковані автомобілі. ОСОБА_2 рухався на автомобілі ліворуч. Вказує, що ОСОБА_2 раптово змінив напрямок руху праворуч та допустив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який в свою чергу здійснив зіткнення із іншим автомобілем. Момент ДТП був зафіксований відеозаписом з автомобіля, що рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , але відсутній у справі, оскільки ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд справи в суді першої інстанції . Зазначає, що під час маневру праворуч, ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив пункт 13.1. ПДР України. Також з посиланням на те, що ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд справи та копія постанови йому не надсилалась, про постанову стало відомо 23 лютого 2021 року з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції. Захисником ОСОБА_2 - адвокатом Тимошенко В.В. подано відзив на апеляційну скаргу. Зазначив, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення, мав можливість цікавитися розглядом справи, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень ознайомитись із оприлюдненою постановою. Щодо обставин пригоди зазначив, що із наданого скаржником відеозапису убачається про порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 . Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката Тимошенко В.В., пояснення ОСОБА_1 та адвоката Олексієнка М.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції установлено наступне. Адвокатом Олексієнком М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови. Вирішуючи це клопотання, апеляційний суд виходить із такого. Статтею 278 КУпАП унормовано: Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Згідно статті 279 КУаП: Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Особами, які беруть участь у цій справі є, зокрема, безпосередні учасники дорожньо-транспортної пригоди, проте судом не забезпечено участі ОСОБА_1 та в порушення статті 285 КУпАП судом останньому не направлена копія постанови за наслідками розгляду справи. Згідно статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Зазначені у клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, обставини, за яких пропущено строк на оскарження, суд уважає поважними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, а відтак пропущений строк підлягає поновленню. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_2 не убачається порушення вимог правил дорожнього руху, а саме вимог п.п. 2.3 (б), 13.1, а наявні в матеріалах справи докази спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Згідно даних відеозапису, що приєднаний до апеляційної скарги, та фотографій, що містилися у справі на час її розгляду судом першої інстанції на носії, убачається, що момент ДТП стався в зоні дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія). Права крайня смуга проїзної частини була зайнята припаркованими автомобілями, зокрема, автомобіль TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_3 , знаходився передньою частиною в зоні дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія), що заборонено пунктом 15.9 (ґ) ПДР України. На перехресті, на якому сталося ДТП, розміщений знак 5.16 (напрямки руху по смугах), який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній із них. Відповідно до цього знаку для всіх смуг напрямку дороги, по якій рухались учасники пригоди, напрямок встановлений тільки прямо. Праворуч на перехресті також розміщений знак 3.21 (в`їзд заборонено). Тобто, повороти та розвороти на перехресті заборонені. Автомобіль Mercedes Benz VITO рухався у другій (середній) смузі руху та в момент наїзду передньою частиною в зону дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) увімкнув покажчик правого повороту. Вимогами пунктів 9.4, 10.1 та 11.11 ПДР України унормовано: 9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 11.11. При інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об`їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки. Далі убачається, що, увімкнувши правовий покажчик повороту, автомобіль Mercedes Benz VITO одночасно почав відповідну зміну напрямку руху та в цей момент відбулось зіткнення між лівою передньою частиною автомобіля BMW 320І та правою задньою частиною автомобіля Mercedes Benz VITO. Автомобіль BMW 320І в свою чергу допустив зіткнення із автомобілем TOYOTA RAV4. Окрім того, згідно даних відеозапису автомобіль BMW 320І рухався у крайній правій смузі руху, в якій до початку перехрестя та місця пригоди були припарковані автомобілі. Ширина цієї частини крайньої правої смуги дозволяла проїзд автомобіля BMW 320І, але об`єктивно не забезпечувала безпечного бокового інтервалу з обох його боків, натомість в цій дорожній ситуації водій мав враховувати вимоги пункту 13.1 ПДР України. Автомобіль BMW 320І рухався правою частиною впритул до припаркованих автомобілів та лівою частиною автомобіля наїхавши на дорожню розмітку (вузьку суцільну лінію), що розділяє смуги руху одного напрямку. При цьому швидкість автомобіля BMW 320І явно не відповідала дорожній обстановці та була спрямована на випередження автомобіля Mercedes Benz VITO. Відповідно до даних відеозапису водій автомобіля BMW 320І у дослідженій дорожній обстановці також мав враховувати вимоги пункту 13.3 ПДР України. Суд звертає увагу, що відповідно до фотознімків розміщення автомобілів після ДТП не відповідає їх розташування на момент ДТП, але зазначене не вплинуло на правильність встановлених вище обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, оскільки така зафіксована на відеозапису. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, такий складено у зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_2 пунктів 2.3 (б) та 13.1 ПДР України, які передбачають наступне: 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до ПДР України: дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу. Для того щоб оцінити дії водія на предмет дотримання ПДР України, суд, зокрема, має також встановити чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, суд має оцінити дії всіх учасників дорожнього руху, а не лише відносно особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, що відповідає завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення та обставинам, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (статті 1, 245, 280 КУпАП). Оцінюючи дії учасників дорожньо-транспортної пригоди та наявні матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 тих порушень вимог правил дорожнього руху, які визначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п.п. 2.3 (б), 13.1, оскільки у даній дорожній обстановці вимоги пункту 13.1 ПДР не мають відношення до дій водія автомобіля Mercedes Benz VITO. З наведених підстав апеляційна скарга адвоката Олексієнка М.М. в інтересах ОСОБА_1 залишається без задоволення, а постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року - без змін. Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ: Поновити Олексієнку Михайлу Михайловичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року. Апеляційну скаргу Олексієнка Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Н.В. Поліщук