Постанова 4814 № 531/1905/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 531/1905/20 Номер провадження 33/814/260/21Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2021 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І., з участю секретаря Радько О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника адвоката - Удовіченка І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2021 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ріки. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. Згідно з постановою судді ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 10 листопада 2020 року о 20 год. 40 хв. в с. Іванівка по вул. Центральній, керував автомобілем «Фольцваген Гольф ІV» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимогу п.2.5 А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді щодо нього, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що судом не було повідомлено його про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Зазначає, що адреса яка зазначена в протоколі як його місце проживання є помилковою, оскільки він мешкає за адресою АДРЕСА_1 , тому судові повістки повертались до суду без вручення. Крім того вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, що він керував транспортним засобом. Стверджує, що ним керувала його знайома. Також, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що йому пропонувалось пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів, та той факт, що він відмовився від проходження такого огляду та огляду в медичній установі. Крім того, вказує, що в поясненнях свідків, також, не зазначено, що він відмовлявся від проходження огляду, а в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду. Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що про існування постанови він дізнався коли звернувся до адвоката за захистом своїх прав, а саме 28 лютого 2021 року, після чого одразу була подана апеляційна скарга. Щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, вважаю за необхідне зазначити наступне. Відповідно до положень ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута 08.02.2021 без участі ОСОБА_1 , а тому, оскільки про судове рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку стало відомо поза межами строку на апеляційне оскарження і при подачі апеляції заявлено клопотання про поновлення цього строку - таке клопотання підлягає до задоволення. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час апеляційного перегляду встановлено, що місцевим судом не в повній мірі дотримано вищевказаних вимог Закону, а висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи, на які суд послався, як на докази вини ОСОБА_1 . Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як вбачається зі змісту судового рішення, в його основу покладений протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення та відеозапис події. Водночас, під час апеляційного перегляду встановлено, що доводи апелянта про те, що він 10 листопада 2020 року о 20.40 годині в с. Іванівка по вул. Центральній не керував автомобілем «Фольцваген Гольф ІV» д.н.з. НОМЕР_1 , не спростовані. В ході апеляційного розгляду були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 10.11.2020 ОСОБА_1 відпочивав разом з ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_2 і попросив відвести його додому на автомобілі «Фольцваген Гольф». ОСОБА_1 і ОСОБА_2 рухались в с. Іванівка Карлівського району, куди проходить дорога через греблю. ОСОБА_2 вказала, що за кермом автомобіля Фольцваген Гольф» була вона. В цей час, через греблю рухались вантажні автомобілі, які займались збиранням врожаю. ОСОБА_1 попросив зупинити автомобіль, вийшов та перешкоджав руху вантажних автомобілів, в результаті чого виник конфлікт. На місце конфлікту виїжджали поліцейські, яких викликали водії вантажних автомобілів. Допитаний в ході апеляційного розгляду інспектор СРПП №1 Карлівського ВП ГУНП ОСОБА_4 пояснив, що 10.11.2020 надійшов виклик на службу «102» від громадянина на прізвище П`ятак про те, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Коли прибули на місце події, там були присутні заявник, ОСОБА_1 та свідки. Очевидцем того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом він не був, в якості свідків залучив зацікавлених осіб з числа учасників конфлікту. Крім того, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення суд посилається на диск з відеозаписом. Однак на запит апеляційного суду, ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області повідомило, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 244319 від 10.11.2020 відеозапис на нагрудну камеру не здійснювався у зв`язку з технічною несправністю. Один лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП Таким чином, належні та допустимі докази, що доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, в матеріалах справи відсутні. Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, постановити нову, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.