Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/1301/21-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 квітня 2021 року справа №200/1301/21-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю позивача - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року (повний текст складено 09 лютого 2021 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/1301/21-а (суддя І інстанції Кониченко О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради відповідач 1, Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Дружківської міської ради відповідач 2, Комунального підприємства ДК АТП 052805 відповідач 3 про визнання незаконними дій, бездіяльності, рішень та зобов`язання вчинити певні дії,- У С Т А Н О В И В: 04 лютого 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської ради, Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Дружківської міської ради, Комунального підприємства ДК АТП 052805, в якому просив суд: визнати дії, бездіяльність, рішень УСЗН Дружківської міської ради незаконними та зобов`язання відповідача поновити (продовжити) надання житлової субсидії (здійснити розрахунок) в разі її скасування, надати відповідне рішення; визнати незаконними дії, бездіяльність КП Комсервіс незаконними та зобов`язати надати роздруківку нарахувань з особового рахунку з зменшеними сумами нарахувань ос/рах 26806; визнати дії, бездіяльність Комунального підприємства ДК АТП 052805 Дружківської міської ради незаконними та зобов`язання змінити (зменшити) суми нарахувань по особ/рахунку № НОМЕР_1 . Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі № 200/1301/21-а відмовлено у відкритті провадження, у зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду, та зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідачі у справі діють на підставі законодавства, а саме на нормах адміністративного договору про надання послуг метою якого є публічно-правові інтереси. В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги. Колегія суддів зазначає, що клопотання позивача про зміну і доповнення апеляційної скарги, а саме залучення третіх осіб та співвідповідачів у справі не підлягає задоволенню, оскільки за приписами ст. 48, 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи та співвідповідачі могут бути залучені на стадії розгляду справи судом першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений такої процесуальної можливості. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. Суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду. З матеріалів адміністративного позову суд встановив, що заявлені позивачем відповідачі Комунальне підприємство "КОМСЕРВІС" Дружківської міської ради та Комунальне підприємство ДК АТП 052805 не мають статусу суб`єктів владних повноважень. Відповідно до ст. 19 Цивільного процесуального Кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Загальний порядок надання послуг та укладення договорів щодо надання послуг врегульовано положеннями Глави 63 Цивільного кодексу України. Враховуючи викладене, позовні вимоги, заявлені до Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Дружківської міської ради та Комунального підприємства ДК АТП 052805 належить розглядати в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції. Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог заявлених до цих відповідачів. Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані. Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі № 200/1301/21-а - залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі № 200/1301/21-а - залишити без змін. Повне судове рішення складено 19 квітня 2021 року. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя А.А. Блохін Судді Т.Г. Гаврищук І.В.Сіваченко