Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 756/11812/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 756/11812/20 Суддя (судді) першої інстанції: Жук М.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2021 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Земляної Г. В. суддів: Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В. за участю секретаря Масловської К. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2021року у справі №756/11812/20 (розглянуто в порядку письмового провадження) за позовом ОСОБА_1 до відповідача Інспектора 6 роти батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Степаненко Катерини Анатоліївни, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- В С Т А Н О В И Л А : У вересні 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Інспектора 6 роти батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Степаненко Катерини Анатоліївни (відповідач 1), Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (відповідач 2), в якому просив суд: - скасувати постанову Інспектора 6 роти батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Степаненко Катерини Анатоліївни серії ЕАМ №3111007 від 09.09.2020 року про застосування адміністративного стягнення з позивача у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, за вчинення адміністративного провадження, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП; - провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 09.09.2020 року інспектором 6 роти, батальйону 4 УПП в м. Києві ДПП сержантом поліції Степаненко К.А. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3111007, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п. 2.9 (д) ПДР України по вул. Михайла Бойчука, 15 у м. Києві Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивачем (надалі - апелянт) було подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва 11 січня 2021 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового про задоволення позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивач правил дорожнього руху не порушував, враховуючи відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що що постановою про накладене адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3111007 від 09.09.2020 року інспектором 6 роти батальйону 4 УПП у м. Києві ДПП сержантом поліції Степаненко К.А. вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.09.2020 року о 23 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Михайла Бойчука, 15, під час руху транспортного засобу, користувався засобом зв`язку, чим порушив п. 2.9 (д) ПДР - користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважаючи дії відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом за захистом свого порушеного права. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем встановлено та доведено у даній справі факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке в даному випадку дійсно мало місце, та, зважаючи на дійсні обставини, вина позивача у його вчиненні є повністю доведена, а дії відповідача інспектора 6 роти, батальйону 4 УПП в м. Києві ДПП сержанта поліції Степаненко К.А. відповідають вимогам чинного законодавства Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі - ПДР України). Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (надалі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, надалі - ПДР України). Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 2.9 «д» ПДР водієві забороняється під час руху транспортного засобу, користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання). Частиною другою статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Під час відкриття апеляційного провадження у справі колегією суддів витребувано у відповідача 2 фотофіксацію (відеофіксацію), яка підтверджувала порушення ОСОБА_1 09.09.2020 року вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП. Проте, під час розгляду справи в суді першої інстанції та до суду апеляційної інстанції відповідачами, будь-яких доказів (фото чи відео фіксації), які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, відповідачем не надано. Так, відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Під час розгляду справи відповідачем не надано відеозапис, а отже встанови факту фіксації правопорушення в матеріалах справи відсутні. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач заперечував факт розмови по телефону під час керування автомобілем 09.09.2020 року. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем не доведено порушення вимог пункту 2.9 «д» ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП позивачем, а отже, оскаржувана постанова ЕАМ №3111007 прийнята не у межах повноважень особи, що її склала, визначених Конституцією та законами України, а тому не може вважатись правомірною і підлягає скасуванню. З аналізу матеріалів справи колегія суддів доходить висновку, що по заувагою суду першої інстанції залишилося той факт, що відповідачами не надано докази (фото чи відео фіксації) правопорушення, що є підставою для визнання її протиправною та скасування, а отже рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення припустився порушень норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням вимог ст.139 КАС України, витрати позивача на сплату судового збору при зверненні до суду першої інстанції з позовом, та при подачі апеляційної скарги мають бути відшкодовані за рахунок відповідача суб`єкта владних повноважень. З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, шляхом скасування постанову серії ЕАМ №3111007 ВІД 09.09.2020 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення. Керуючись статтями 34, 242, 243, 246, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року - скасувати та прийняти нове, яким Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити. Скасувати постанову серії ЕАМ №3111007 від 09.09.2020 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити. Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048; код ЄДРПОУ 40108646) за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання позовної заяви та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню 00 копійок. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку. Головуючий суддя: Г. В. Земляна Судді: Є. І. Мєзєнцев В. В. Файдюк