Постанова 4852 № 340/2180/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 15 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 340/2180/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Панченко О.М. (доповідач), суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року (суддя Момонт Г.М., м. Кропивницький) про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №340/2180/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- встановив: Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 р. у справі №340/2180/20 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №935250824840 від 26 травня 2020 року про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача на підставі заяви від 26.05.2020 та довідки про розмір суддівської винагороди від 04.03.2020 №76; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 20632802, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7 а) провести перерахунок та виплату призначеного позивачу) довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року на підставі заяви від 26 травня 2020 року та відповідно до довідки Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року №76, з урахуванням виплачених сум; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.173-175). Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 р. у справі №340/2180/20 в апеляційному порядку не було оскаржене та набрало законної сили. 26.11.2020 р. до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 р. у справі №340/2180/20 (а.с.180). Заява мотивована тим, що ГУ ПФУ в області листом №3079-3417/М-03/8-1100/20 від 09.11.2020 р. повідомило позивачу, що сума доплати за період з 19.02.2020 р. по 31.10.2020 р. буде виплачена після надходження фінансування з Державного бюджету України. На думку позивача, відповідь ГУ ПФУ в Кіровоградській області за своєю суттю є відмовою у виконанні судового рішення, оскільки не передбачає будь-яких строків його виконання, є проявом протиправної бездіяльності, порушує конституційні права і охоронювані законом інтереси. Судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою встановлено судовий контроль за виконанням рішення. При цьому суд виходив з положень частини 1 статті 382 КАС України з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в ухвалі від 20.06.2018 р. у справі №800/592/17 (провадження №11-21заі18) про те, що встановлення судового контролю може здійснюватися і після винесення рішення у справі. Суд ухвалив задовольнити заяву позивача та встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 р. у справі №340/2180/20 один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки позивачем подавалась позовна заява, де однією з вимог було встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. У задоволенні цієї вимоги судом було відмовлено. Посилаючись на ст. 170 КАС , скаржник вважає, що судом винесено незаконну та необґрунтовану ухвалу. Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якій стосовно оскаржуваної ухвали зазначив, що це є правом суду, до того ж позивач звернувся до суду із клопотанням про встановлення судового контролю після набрання законної сили рішенням суду першої інстанції 02.10.2020 року, оскільки воно не виконувалось на протгом жовтня, листопада 2020 року. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. З тексту наведеної норми вбачається, що відсутні обмеження щодо встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення. Підтвердженням цьому є стала судова практика з цього питання, в тому числі й Великої Палати Верховного Суду, про що свідчить зокрема наведена судом першої інстанції ухвала від 20.06.2018 р. у справі №800/592/17. Крім того, слід зазначити, що підставою для встановлення судового контролю слугували саме ті обставини, що відповідач не вчинив жодних дій на виконання рішення суду в цій справі протягом двох місяців після набрання рішенням законної сили. Таким чином, рішення про встановлення судового контролю прийнято за інших обставин ніж ті, які були досліджені судом під час ухвалення рішення 02.09.2020 року. Разом з тим слід зазначити, що посилання скаржника на п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, яка визначає, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, є недоречним, оскільки в ній йдеться про інші правові підстави, які не стосуються розгляду клопотання про встановлення судового контролю. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №340/2180/20 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя О.М. Панченко суддя С.М. Іванов суддя В.Є. Чередниченко