Постанова 4819 № 766/54/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа: 766/54/21 Головуючий в І інстанції: Корольчук Н.В. Провадження: 33/819/136/21 Доповідач: Кутурланова О.В. Категорія: ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 квітня 2021 року м.Херсон Херсонський апеляційний суд в складі : судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В. за участю секретаря Мельниченко А.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В: Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Згідно з постановою суду, 28.12.2020 року о 17.50 годині ОСОБА_1 , керуючи т/з Peugeot 206 д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. П.Кедровського 2а (зі сторони Миколаївського шосе), не дотрималась безпечного бокового інтервалу, а також при перестроюванні не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Ford Focus НОМЕР_2 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушила п.п.2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11.02.2021 року, як пропущений з поважної причини, посилаючись на свою необізнаність щодо часу та дати розгляду справи та отримання копії постанови суду лише 22 лютого 2021 року. В обґрунтування наявності підстав для скасування постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11.02.2021 року та постановлення нового судового рішення про закриття провадження у справі посилалася на те, що ДТП сталося не з її вини. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287 цього Кодексу (ч.2 ст.294 КУпАП). На думку апеляційного суду, доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови заслуговують на увагу, оскільки матеріалами справи не спростовано твердження апелянта щодо необізнаності про розгляд справи та отримання копії постанови суду 22.02.2021 року, тому суд апеляційної інстанції вважає, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин. Дослідивши письмові матеріали справи, доводи ОСОБА_1 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312916 від 28.12.2020 року ОСОБА_1 , керуючи т/з Peugeot 206 д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. П.Кедровського 2а (зі сторони Миколаївського шосе), не дотрималась безпечного бокового інтервалу, при перестроюванні не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Ford Focus НОМЕР_2 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушила п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП. Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винною у порушенні вимог п.2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та спричинило механічні пошкодження автомобілів учасників ДТП, суд послався на зміст протоколів про адміністративне правопорушення, схему ДТП та пояснення долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. З такими висновками погоджується також і апеляційний суд, виходячи з наступного. Пунктом 2.3 (б) ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України). З матеріалів справи вбачається, що вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 не дотрималася, що підтверджується: -протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312916 від 28.12.2020 року, складеним відносно ОСОБА_1 (а.с.3); -письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.12.2020 року, в яких вона вказала, що рухалася по Миколаївському шосе у м. Херсоні в сторону вул. Будьонного, в другій полосі. Під`їжджаючи до перехрестя та завчасно включивши правий поворот, вона почала здійснювати поворот направо. В цей час з правого боку її автомобіль обігнав автомобіль Peugeot 206, який для того, щоб повернути наліво перестроївся у третій ряд, з якого поворот наліво заборонено, внаслідок чого сталося зіткнення в задню частину її автомобіля; -схемою місця ДТП від 28.12.2020 року, на якій графічно зафіксовано дорожню обстановку, місце зіткнення, місце розташування автомобілів-учасників ДТП після зіткнення відносно проїзної частини з їх прив`язками до сталих об`єктів, напрямок руху автомобілів учасників ДТП, параметри проїзної частини, слідову інформацію (а.с.4). Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказані докази спростовують твердження ОСОБА_1 щодо обраної полоси руху та беззаперечно доводять те, що ОСОБА_1 не дотрималась безпечного бокового інтервалу та не переконалась при перестроюванні, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що автомобіль Peugeot 206 рухався в її сторону і саме тому вона, намагаючись уникнути зіткнення, змістилася в сторону проспекту 200 років Херсону, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, як такі, що не підтверджені належними та достовірними доказами. Посилання апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР встановлено в ході розгляду справи і це є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному законом. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах. За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги в ході їх перевірки в апеляційному порядку свого підтвердження не знайшли, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови. Керуючись ст.ст.124, 252, 280 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду О.В.Кутурланова