Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/7695/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/7695/20Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І. Провадження № 33/817/225/21 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ст. 173 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2020 року,- В С Т А Н О В И Л А: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок. Згідно з даною постановою, 04 травня 2020 року близько 06.00 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) у громадському місці, а саме, на дитячому майданчику, що в м.Тернополі по вул.Лучаківського,3Б висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2020 року з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. Обґрунтовує свої вимоги тим, що при накладенні адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту суд не врахував ту обставину, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках, а також обставин, що пом`якшують відповідальність. Зазначає, що суд не дав належної оцінки тому, що він на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, раніше не судимий, за місцем свого проживання характеризується з позитивної сторони, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Посилається на те, що під час оголошення йому постанови у судовому засіданні 20.05.2020 року він не зрозумів самої суті накладеного на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, подумавши, що йому потрібно сидіти 3 (три) доби під домашнім арештом вдома. Вказана постанова йому вручена не була і поштою на домашню адресу не приходила. Вказує, що він неодноразово змушений був виїжджати за межі України, а після повернення знаходився на самоізоляції у зв`язку з карантином, і лише 10.03.2021 року ним була подана заява до суду про надання копії постанови Тернопільського міськрайонного суду від 20.05.2020 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропустив його з поважних причин, так як перебував за межами України. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами та в апеляції не оспорюється. Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі не врахував вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Як встановлено в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, є особою молодого віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем свого проживання характеризується позитивно. За таких обставин, враховуючи, що відсутні обставини, які би обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , беручи до уваги, те що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках, вважаю за можливе пом`якшити останньому захід стягнення, застосований судом першої інстанції в межах, передбачених санкцією ст.173 КУпАП, змінивши його на штраф. Окрім того, оскільки ОСОБА_1 виїжджав за межі України, а після повернення знаходився на самоізоляції в зв`язку з карантином, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причину пропуску поважною. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень. В решті постанову суду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя