Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/4799/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.04.2021 року м. Дніпро Справа № 904/4799/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф. при секретарі судового засідання: Мудрак О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Кеся Н.Б.) від 14.01.2021р. (дата складання повного тексту рішення - 25.01.2021) у справі № 904/4799/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр", смт. Слобожанське Дніпропетровська область Відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро про стягнення 1569983,26 грн., - ВСТАНОВИВ: У вересні 2020р. Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР" та Відповідача-2 ОСОБА_1 про солідарне стягнення з Відповідачів заборгованості за кредитним договором №2518 від 30.06.2011 року, в розмірі 1 569 983,26 грн. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на неналежне виконання Відповідачами грошових зобов`язань за кредитним договором №2518 від 30.06.2011 року та договором поруки від 30.06.2011 року. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021р. у справі № 904/4799/20: - позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР" та Відповідача-2 ОСОБА_1 задоволено частково; - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 27, код ЄДРПОУ 24445557) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №2518 від 30.06.2011 року, в розмірі 1 569 983,26 грн. (1 569 983,26 грн. - заборгованість за кредитом) та 23 549,75 грн. судового збору; - щодо позовних вимог до ОСОБА_1 в позові відмовлено. Не погодившись із зазначеним рішенням, Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021р. у справі № 904/4799/20 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість в розмірі 1 208 010,33 грн; в іншій частині рішення залишити без змін. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, зокрема положення частини четвертої статті 559 ЦК України, не врахував, що до вказаної норми внесено зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» №2478-VIII від 03.07.2018р., не визначив застосування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» №2478-VIII від 03.07.2018р. до спірних правовідносин, також не з`ясував, що кредитним договором передбачено виконання грошових зобов`язань шляхом здійснення щомісячних платежів згідно з графіком, а за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, не визначив за якими платежами порука припинилась, а за якими зберегла чинність. Таким чином, суд не надав належної правової оцінки Графіку зменшення поточного кредиту, в якому зазначена заборгованість за кредитним договором та строки погашення заборгованості, та дійшов передчасного висновку про відмову у задовленні позовних вимог до солідарного боржника - поручителя ОСОБА_1 в частині 1 208 010,33 грн. Представником Відповідача-2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що Відповідач-2 не погоджується з апеляційною скаргою, вважає, що порука ОСОБА_1 , як зобов`язання за кредитним договором між ТОВ "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР" та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" є припиненою, відповідно вимоги до неї є безпідставними, а тому повністю погоджується з правовою позицією, викладеною в рішенні суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021р. по справі № 904/4799/20 залишити без задоволення, а рішення - без змін. Представником Відповідача-1 подано заперечення проти апеляційної скарги, згідно з якими Відповідач-1 заперечує проти задоволення апеляційної скарги та повністю погоджується з рішенням суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021р. по справі № 904/4799/20 залишити без задоволення, а рішення - без змін. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у справі № 904/4799/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Кузнецова В.О. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021р. у справі № 904/4799/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.03.21р. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2021р., на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Кузнецова В.О., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021р., апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021р. у справі № 904/4799/20 прийнята до провадження колегію суддів у складі: головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021р. в судовому засіданні оголошено перерву до 08.04.2021р. У судовому засіданні 08.04.2021р. представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. Представник Відповідача-2 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу позивача безпідставною. Відповідач-1 наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався, в судове засідання призначене на 08.04.2021р. представник не з`явився. Представником Відповідача-1 у запереченнях проти апеляційної скарги зазначено, що Відповідач-1 просить розглядати справу за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами. Враховуючи приписи ч.ч. 11, 12, 13 ст. 270 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представника Відповідача-1 не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника останнього. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, встановлено місцевим господарським судом та не оспорюється сторонами, 30.06.2011 року між Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Банк, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР" (далі - Позичальник, Відповідач-1) укладено Кредитний договір № 2518 (далі - Договір). Відповідно до умов Договору ліміт даного Кредитного договору: 2 900 000,00 грн. на наступні цілі: поповнення оборотних коштів та 22 881,42 грн. на оплату страхових платежів у випадку та порядку, передбаченому п.п. 2.1.5, 2.2. 12 даного договору, в розмірі по 34 грн. для оплати за реєстрацію предмету застави в Державному реєстрі обтяження рухомого майна шляхом перерахування за реквізитами п. 2.1.1 по кожному договором застави, у розмірі 146 000,00 грн. на сплату судових витрат, передбачених п.п. 2.2.15, 2.3.13, 5.8 даного договору. Ліміт кредитування на конкретну дату визначається сумою кредитних коштів, яка в цю дату може перебувати в користуванні Позичальника. Поточний ліміт встановлюється відповідно до Графіка зменшення поточного ліміту, зазначеного в Додатку №1 до Договору. Строк повернення кредиту згідно Графіку зменшення поточного ліміту (Додаток №1 до Договору). Остання дата Графіку встановлена 25.06.2021. При порушенні Позичальником будь-якого з грошових зобов`язань Позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі 34% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. При порушенні Позичальником будь-якого із зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом, термінів повернення кредиту, винагороди, позичальник виплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу. Сплата пені здійснюється у гривні. 11.09.2014 та 23.09.2014 між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Договори про внесення змін до Кредитного договору №2518 від 30.06.2011 щодо послідовності виконання зобов`язань, 24.09.2014 між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору №2518 від 30.06.2011, відповідно до умов якого, сторони узгодили суму заборгованості, а 26.09.2014 між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору №2518 від 30.06.2011, відповідно до умов якого сторони визначили нову редакцію Графіку зменшення поточного ліміту. Отже, на виконання умов Договору, Позивачем було встановлено на поточному рахунку Відповідача-1 кредитний ліміт на суму 2 900 000,00 грн., які використовувались Відповідачем-1, що підтверджується випискою з рахунка НОМЕР_1 . В порушення взятих на себе зобов`язань Відповідач-1 припинив здійснювати платежі за Графіком зменшення поточного ліміту, у зв`язку з чим з 30.03.2018 заборгованість Відповідача-1 обліковується як прострочена. Відповідно до розрахунку Позивача, станом на 30.07.2020, основна заборгованість Відповідача-1 за Договором становить 1 569 983,26 грн. - тобто заборгованість за кредитом, яка виникла в період з 26.03.2018 по 30.07.2020. Під час розгляду справи судом першої інстанції, Відповідачем-1 доказів погашення цієї заборгованості не надано. Крім того, 30.06.2011 між Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель) укладено договір поруки (далі - Договір поруки), предметом якого є надання поруки Відповідачем-2 за виконання зобов`язань Відповідача-1 за Договором. Відповідно до п. 2 Договору поруки, Поручитель відповідає солідарно перед Кредитором за виконання обов`язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно з п. 4 Договору поруки у випадку невиконання Боржником обов`язків за Договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 11 Договору поруки цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором. На момент розгляду справи судом першої інстанції Відповідач-2 взятих на себе зобов`язань за договором поруки не виконав. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). Як вже зазначено вище, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021р. у справі № 904/4799/20 позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР" та Відповідача-2 ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №2518 від 30.06.2011 року, в розмірі 1 569 983,26 грн. та 23 549,75 грн. судового збору; щодо позовних вимог до ОСОБА_1 в позові відмовлено. Предметом апеляційного оскарження та, відповідно, апеляційного розгляду у цій справі є ухвалене судове рішення в частині відмови у задоволені позовних вимог до Відповідача-2 - Поручителя за Договором поруки від 30.06.2011. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до Відповідача-2 місцевий господарський суд виходив з того, що в 2011 році, коли сторонами було укладено договір поруки, діяла норма ч. 4 ст. 559 ЦК України, у відповідності до якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Судом першої інстанції враховано, що сторонами у 2011 році не було визначено строк дії поруки, а заборгованість основного боржника - Позичальника (Відповідача-1) виникла з 26.03.2018 року. При цьому суд дійшов висновку, що порука припинилась через 6 місяців від цієї дати, а зміни в законодавстві, які відбулись на цей час, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки вони не пом`якшують та скасовують відповідальність особи, а тому не мають зворотної дії в часі. Проте колегія суддів апеляційного суду вважає такий висновок суду першої інстанції безпідставним та помилковим. Так, згідно із ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції, яка діяла до 04.02.2019р.), порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Таким чином, оскільки у відповідності до умов Договору передбачається погашення кредиту періодичними платежами, вимогу до Відповідача-2 як поручителя за основним зобов`язанням Позивач має право пред`явити протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням. Щодо ж пред`явлення вимоги про повернення грошових коштів поза межами цього строку порука припиняється в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України. Законом України від 3 липня 2018 року № 2478-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" внесені зміни до Цивільного Кодексу України та частину 4 статті 559 ЦК України викладено в новій редакції, а саме: Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. Зазначений Закон введено в дію з 04.02.2019. Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 3 липня 2018 року № 2478-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію. Як вбачається з матеріалів справи, встановлено місцевим господарським судом та не оспорюється сторонами, у Відповідача-1 перед Позивачем існує заборгованість у розмірі 1 569 983,26 грн., яка виникла в період з 26.03.2018 по 30.07.2020. Оскільки відносини за Договором та Договором поруки виникли до введення в дію Закону України від 3 липня 2018 року № 2478-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" та продовжують існувати після введення його в дію, то до Договору поруки має застосовуватись ч. 4 статті 559 ЦК України з урахуванням змін, внесених зазначеним Законом. При цьому колегія суддів враховує, що зміни, які вносились Законом України від 3 липня 2018 року № 2478-VIII до ч. 4 ст. 559 ЦК України стосуються лише строку дії поруки, не встановлюють та не скасовують відповідальності особи, а порядок застосування зазначеного Закону у часі встановлений п. 2 його Прикінцевих та перехідних положень, які неконституційними, у встановленому чинним законодавством порядку, не визнавались. Окрім цього, згідно з вимогами апеляційної скарги, позивач просить стягнути з Відповідача-2 заборгованість за періодичним платежам по кредиту за період починаючи з 25.02.2019, тобто за період після введення в дію Закону України від 3 липня 2018 року № 2478-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування". Отже, за наведених обставин та з урахуванням умов Договору поруки, Позивач має право вимоги до Відповідача-2, як солідарного боржника, щодо погашення частини заборгованості за Договором по періодичним платежам за період починаючи з 25.02.2019 в загальній сумі 1 208 010,33 грн. Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено судом першої інстанції з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача. Згідно з ст.ст. 123, 129 ГПК України та виходячи з результату розгляду апеляційної скарги судові витрати по сплаті позивачем судового збору за подання позову в сумі 23 549,75 грн. слід покласти на Відповідача-1, а судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 27 180,23 грн. слід покласти на Відповідача-2. З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021р. у справі № 904/4799/20 - задовольнити частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021р. у справі № 904/4799/20 - скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр" та ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № 2518 від 30.06.2011 року в розмірі 1 208 010,33 грн. В решті позовних вимог до ОСОБА_1 - відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № 2518 від 30.06.2011 року в розмірі 361 972,93 грн. та 23 549,75 грн. судового збору, сплаченого за подання позову. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 27 180,23 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Видачу наказів згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повна постанова складена та підписана 16.04.2021 року. Головуючий суддя А.Є. Чередко Суддя Л.А. Коваль Суддя В.Ф. Мороз