Постанова 4824 № 756/6138/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 756/6138/20 № апеляційного провадження: 22-ц/824/9760/2021 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 жовтня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Болотова Є.В., суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І., при секретарі Кузьмич Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Яценко Н.О.,- встановив: У березні 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із названим позовом. Просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 216 717 грн 41 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами не виконуються умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банку з відповідачів в солідарному порядку. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 182 610 грн 61 коп. та заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 34 106 грн 80 коп. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 3 250 грн 76 коп. В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин справи, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. У судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк» вимоги апеляційної скарги підтримала. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялись належним чином. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 . Відмовляючи у задоволенні позову в частині позовних вимог до поручителя, суд першої інстанції виходив із того, що починаючи з 13 грудня 2014 року порука припинилася. Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону. Встановлено, що 05 квітня 2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 50/2013. Сума кредиту: 195 037 грн 00 коп. Строк кредитування: з 05 квітня 2013 року по 04 квітня 2028 року. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надав позичальнику кредитні кошти в розмірі та на умовах, передбачених договором. 05 квітня 2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № 50/2013 від 05 квітня 2013 року, укладеному між кредитором та позичальником, за умовами якого позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 04 квітня 2013 року повернути кредит у розмірі 195 037 грн 00 коп., сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 16% річних, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 16 % річних, а також комісії, штрафи та пені у розмірах і випадках, передбачених кредитним договором, договором забезпечення та цим договором. Згідно п 5.1 договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов`язання позичальником за кредитним договором. Пунктом 5.2 договору поруки, передбачено, що порука також припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання зобов`язання не зазначений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом року з дня укладення цього договору. У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань, станом на 11 березня 2020 року виникла заборгованість в сумі 216 717 грн 41 коп., яка складається із: - 182 610 грн 61 коп. - заборгованість за кредитом; - 34 106 грн 80 коп. - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01 березня 2014 року по 30 квітня 2015 року. Обґрунтовуючи поданий позов, ПАТ АБ «Украгазбанк», зазначило, що ОСОБА_1 , починаючи з березня 2014 року, не сплачує проценти за користування кредитними коштами, та не повертає кредитні кошти згідно графіку, передбаченого кредитними договором. Враховуючи невиконання відповідачами договірних зобов`язань, банк просив стягнути заборгованість з відповідачів в солідарному порядку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України). Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Договором поруки від 05 квітня 2013 року, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сторони договору не визначили строк припинення поруки. Судом першої інстанції встановлено, що останній платіж було здійснено позичальником 13 березня 2014 року, отже починаючи з 13 квітня 2014 року позичальником було прострочено здійснення чергового платежу в рахунок погашення кредитної заборгованості, чим порушено умови кредитного договору. Враховуючи наведене у банку виникло право пред`явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов`язання боржника, починаючи з 13 травня 2014 року і протягом наступних шести місяців. Утім, банк звернувся до суду у березні 2020 року, тобто з пропуском, зазначеного в частині четвертій статті 559 ЦК України, шестимісячного строку. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що порука припинилася, а тому позовні вимоги до ОСОБА_2 є безпідставними. Доводи апеляційної скарги про те, що кредитним договором встановлено кінцевий строк виконання зобов`язання 04 квітня 2028 року, а договором поруки передбачено, що договір діє до припинення забезпеченого ним зобов`язання позичальника за договором, а також порука припиняється, якщо банк протягом 3х років з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника за договором не пред`явить вимоги до поручителя, колегія суддів відхиляє, оскільки порука припинилася лише щодо поточної заборгованості, яка виникла на час звернення банку з позовом до суду. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 03 березня 2021 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» залишити без задоволення. Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 16 листопада 2021 року. Суддя-доповідач Є.В. Болотов Судді: С.Г. Музичко В.І. Олійник