Постанова Київський апеляційний суд № 754/362/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 754/362/21 провадження № 33/824/1611/2021 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 квітня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Філіпова Андрія Вікторовича на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року у складі судді Шмигельського Д. І. в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Судом встановлено, що 16.12.2020 року о 16 год.00 хв. по вул. Сержа Лифаря, 2А в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Hyundai Н100, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України. Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що поза розумним сумнівом підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Філіпов А. В. просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року та закрити провадження у справі. Свої доводи мотивує тим, що зупинка транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції Фальченко А. О. не відповідали вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та були незаконними. Крім цього, згідно ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Також, згідно наказу Міністерства внутрішніх справ «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735 ( діла - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. Відповідно до ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Крім цього, на порушення п.17, п. 20 розділу ІІІ Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не був повідомлений ОСОБА_1 та був складений лише 21.12.2020, а не безпосередньо після огляду та не був виданий ОСОБА_1 та поліцейському, який його доставив на огляд. Згідно п.22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Сумнів в дійсності вказаного висновку та медичного огляду на стан сп`яніння викликає і проміжок часу, за який він був проведений. В протоколі не зазначено, на підставі яких доказів інспектор поліції Фальченко А. О. встановив провину водія ОСОБА_1 , оскільки висновок про результати огляду було складено лише 21.12.2020 та згідно цього висновку повідомлено про його результати інспектору Гуменюк Є. В . До протоколу не було надано пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші, про що він зазначав в протоколі. З огляду на викладене, вважає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 незаконним, а висновок від 21.12.2020 - недійсним. Викликані в судове засідання інспектор поліції Фальченко А. О. та Гуменюк Є. В. не з`явились, обставини по справі залишились не з`ясованими. Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність такого відеозапису свідчить про незаконність дій під час виконання працівниками патрульної поліції службових обов`язків, а відсутність відеозапису свідчить про незаконність дій поліцейських. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Філіпов А. В. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Філіпова А. В., інспектора роти №2 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП Гуменюка Є.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст.251 КУпАП). Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ч.1 ст. 252 КУпАП). Згідно постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №537928, 16.12.2020 року о 16 год.00 хв. по вул. Сержа Лифаря, 2А в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Hyundai Н100, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, КНП "КМНКЛ "Соціотерапія". Як пояснив в судовому засіданні інспектор роти №2 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП Гуменюк Є. В., зупинення транспортного засобу відбулося у зв`язку з тим, що останній мав значні пошкодження, що у відповідності до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" надавало йому право зупинити транспортний засіб. У водія ОСОБА_1 він помітив тремтіння рук, за допомогою ліхтарика виявив, що його зіниці не реагували на світло. Пасажир, що знаходився в зупиненому автомобілі, повідомив, що вони з товаришем напередодні вживали марихуану. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. Останній погодився пройти такий огляд. Він доставив ОСОБА_1 для огляду лікарем-наркологом. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем, йому повідомили результати. Протокол відносно ОСОБА_1 було складено за результатами огляду у лікаря-нарколога. Оскільки була холодна пора року та кінець робочої зміни, портативний реєстратор перестав працювати через низький рівень заряду, відеозйомка проведена не була. ОСОБА_1 не заперечував обставини зупинки та свою згоду пройти медичне обстеження лікарем-наркологом. Пояснив, що для лабораторного дослідження він здавав сечу на аналіз. Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок). Зокрема, пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я (далі - МОЗ) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно з пунктом 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання Міністерством охорони здоров`я України. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція). Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до пункту 4 розділу I Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Аналіз вказаного нормативного акту, з урахуванням відповідних норм КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що у разі виявлення у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння останній підлягає обов`язковому направленню до закладу охорони здоров`я. Доводи ОСОБА_1 про те, що його огляд лікарем на стан сп`яніння не проводився, акт медичного огляду 16.12.2020 лікарем не заповнювався є необґрунтованими. Відповідно до Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 16.12.2020 о 16.20 год. ОСОБА_1 було оглянуто лікарем-наркологом КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія". За наслідками огляду обстежуваної особи лікарем-наркологом Борисовим А.О. встановлено клінічний діагноз за результатами огляду: стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів (а.с.50-51). Таким чином, стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було підтверджено клінічно лікарем-наркологом 16.12.2020. Заключний діагноз: стан сп`яніння вживання канабіноїдів, було встановлено за результатом лабораторного дослідження №3334, яке було проведено 17.12.2020. 21.12.2020 лікарем, який проводи огляд, заповнено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному 16.12.2020 о 16.20 год. (а.с.4). Відсутність у вказаному висновку підпису особи про ознайомлення з результатами огляду, а також його складення 21.12.2020 не може свідчити про недійсність проведеного огляду особи на стан наркотичного сп`яніння. Матеріали справи не містять доказів того, що відстань між лікарнею, куди був доставлений ОСОБА_1 , та місцем, де його автомобіль було зупинено працівниками поліції, не дозволяла прибути до місця огляду за 20 хвилин. Доводи захисника про порушення працівниками поліції вимог ч.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» є непереконливими, оскільки ним не надано жодних доказів на підтвердження незаконності дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу. Водночас, ці обставини не впливають на висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 (а) ПДР. Відсутність відеозапису не може бути достатньою підставою для висновку про незаконність дій працівників патрульної поліції під час виконання службових обов`язків, враховуючи пояснення Гуменюка Є. В. щодо обставин, за яких неможливо було активувати портативний відеорегістратор. Доказів того, що ОСОБА_1 додатково надавав письмові пояснення, крім тих пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять. Відповідно до наданої ОСОБА_1 розписки від 16.12.2020, останній лише зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин (а.с.3). Отже, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правомірним, відповідає фактичним обставинам справи та наявним доказам. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б слугувати підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено. За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Деснянського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року залишенню без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП суд постановив: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Філіпова Андрія Вікторовича залишити без задоволення. Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Г. М. Кирилюк