Постанова 4824 № 753/1754/20

Єдиний унікальний номер 753/1754/20 Головуючий в суді I інстанції Скуба А.В. Апеляційне провадження № 33/824/1435/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Александрова Д.О. подану захисником апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 21 лютого 2020 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, зі стягненням судового збору на користь держави. Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 19 січня 2020 року о 23 годині 40 хвилин, по вул. Ревуцького в м.Києві, керував автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, не чітка мова, зіниці очей не реагують на світло). У порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. подав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та передати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП для розгляду по суті до Дніпровського районного суду м.Києва. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом. Зокрема, апелянт вказує на те, що суддею місцевого суду розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено без участі ОСОБА_1 , чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП на особисту участь у розгляді справи щодо нього, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати суду доказ своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, апелянт зазначає, що суддею місцевого суду порушено правила територіальної підсудності, так як згідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, який територіально відноситься до Дніпровського району м.Києва, а відтак відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повинна розглядатися Дніпровським районним судом м.Києва. Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника, який разом зі своїм підзахисним підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 т.130 КУпАП, у зв`язку з порушенням ним п.2.5 Правил дорожнього руху України. Під час апеляційного розгляду справи за скаргою захисника, апеляційним судом також було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, достовірність інформації на якому апелянтом та його підзахисним не оспорювалась. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 367197 від 20 січня 2020 року. Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини. Що стосується доводів апелянта про порушення суддею місцевого суду права його підзахисного на особисту участь в розгляді справи, передбаченого ст.268 КУпАП, то слід зазначити, що в ході апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення вказане право ОСОБА_1 було поновлено, шляхом забезпечення його участі та участі захисника в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. Посилання захисника у своїй апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції правил підсудності при розгляді справи щодо ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, так як відповідно до вимог ст. 257 КУпАП адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 був направлений уповноваженою особою патрульної поліції для розгляду до Дарницького районного суду м.Києва, а чинний кодекс України про адміністративні правопорушення не містять у собі норми щодо зміни територіальної підсудності на стадії судового розгляду справи про адміністративне правопорушення. З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Дарницького районного суду м.Києва від 21 лютого 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. - залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 21 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Гриненко