Постанова 4824 № 755/7965/20

Єдиний унікальний номер 755/7965/20 Головуючий в суді I інстанції Коляденко П.Л. Апеляційне провадженя № 33/824/3958/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 жовтня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 28 серпня 2020 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В : Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 28 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в дохід держави. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 30 травня 2020 року о 21 годині 20 хвилин, рухаючись по вул. Березняківській 16 в м.Києві керував автомобілем «Toyota Yaris», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушена мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 28 серпня 2020 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, та провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова судді не відповідає вимогам чинного законодавства України, ухвалена без врахування всіх фактичних обставин справи, з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, без з`ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності без доведення вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами. Зокрема апелянт зазначає, що суд, за відсутністю даних про своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, в порушення ст.268 КУпАП провів розгляд справи без його участі, чим фактично позбавив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Крім того, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що в день та час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові, він транспортними засобами не керував, а за кермом автомобіля знаходилася його дружина. Таким чином, на переконання апелянта постанова судді місцевого суду прийнята без додержання вимог ч.2 ст.268 КУпАП та ч.1 ст.277-2 КупАП, а відтак підлягає скасуванню з подальшим закриттям провадження по справі з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею місцевого суду належним чином були досліджені наявні в матеріалах справи докази, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 429716 від 30 травня 2020 року (а.с. 1), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3), на відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшов своє підтвердження і в ході апеляційного перегляду справи. Апеляційним судом було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозапису зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також його категоричну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків. Будь-яких порушень з боку працівників поліції зазначений відеозапис не містить. Фактичні обставини, зафіксовані на відеозапису з нагрудної камери поліцейського, повністю повністю підтвердив під час апеляційного перегляду справи і сам ОСОБА_1 , не оспорюючи факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги щодо неперебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Toyota Yaris», державний номерний знак НОМЕР_1 нічим об`єктивно не підтверджуються та спростовуються рапортом молодшого інспектора Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві про те, що за повідомленням громадян про керування водієм, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, 30 травня 2020 року по вул.Березняківській був зупинений автомобіль «Toyota» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Таким чином, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та базується на комплексі доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини. Не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без його участі, так як під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 було забезпечено можливість реалізації його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, тобто його права передбачені вказаною нормою закону були поновлені апеляційним судом. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Дарницького районного суду м.Києва від 28 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м.Києва від 28 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Гриненко