Постанова 4824 № 756/9348/19

Єдиний унікальний номер 756/9348/19 Головуючий в суді I інстанції Луценко О.М. Апеляційне провадженя № 33/824/3645/2019 Суддя-доповідач Гриненко О.І. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 грудня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Шимко А.О., подану ними апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 22 серпня 2019 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И В : Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 22 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави. Згідно із постановою суду, 07 липня 2019 року о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керував автомобілем «ЗАЗ Ланос» в м.Києві по пр.-ту.Героїв Сталінграду 45 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився в установленому порядку в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Драгер». Згідно результату тесту показник алкоголю становить 0,69 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а) Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шимко А.О. подали апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 22 серпня 2019 року, в якій просять оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом. Зокрема, апелянт зазначає, що судом залишено поза увагою той факт, що всі докази по справі отримані уповноваженими особами патрульної поліції незаконним шляхом. Так, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник вказують на те, що використаний поліцейськими для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння спеціальний технічний засіб Alkotest 6820 не має сертифікату відповідності, так як сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу серії В № 007604 був виданий Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 1 вересня 2014 року і чинний до 27 березня 2017 року. На підставі викладеного, апелянти вважають, що співробітники поліції при огляді водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння використали спеціальний технічний засіб, дія сертифікату на який закінчилася, а відтак результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою вказаного приладу не можуть прийматися судом, в якості доказів. Крім того, ОСОБА_1 та його захисник звертають увагу апеляційного суду на те, що відповідно до наказу МВС України від 01 березня 2010 року «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» газоаналізатор Alkotest 6820 до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не входить. Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), дані огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу (а.с.3). Зазначеним доказам суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності сертифікату відповідності на спеціальний технічний засіб Alkotest 6820 не заслуговують на увагу у зв`язку зі слідуючим. Відповідно до листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017 р. № 28-10/60 Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016р.(далі-Закон України), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори(алкотестери), виробництва компанії Drager Safeti AG & CO KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі, за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік. Як вбачається з копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 14 листопада 2018 року за № 12-01/8226 газоаналізатор Alkotest 6820 № ARHK, із застосуванням якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 08 липня 2019 року пройшов відповідну повірку 14 листопада 2018 року. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам. З урахуванням викладеного вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого і майнового стану. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова Оболонського районного суду м.Києва від 22 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю. Разом з тим, слід рекомендувати суду першої інстанції виправити явну описку в своїй постанові, в частині правильності зазначення прізвища особи притягнутої до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Шимко А.О. - залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м.Києва від 22 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Гриненко