Постанова 4824 № 372/592/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 372/592/18 провадження № 22-ц/824/7357/2021 15 квітня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Кирилюк Г.М., суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, рішень загальних зборів, скасування внесків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Корця Олександра Григоровича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року у складі судді Тиханського О. Б., встановив: Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, рішень загальних зборів, скасування внесків закрито. В задоволенні іншої частини клопотання про направлення справи за підсудністю відмовлено. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Корець О. Г. просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Прийняти нове рішення про задоволення клопотання про направлення справи за встановленою юрисдикцією та направити справу за юрисдикцією до Господарського суду Київської області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи. Свої доводи мотивує тим, що виходячи зі змісту ч.1 ст.256 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі з підстав того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, законодавець надав можливість суду за заявою позивача направити справу за встановленою юрисдикцією. Саме тому позивач разом з клопотанням про закриття провадження у справі заявив клопотання про направлення справи на розгляд до Господарського суду Київської області. Проте суд дійшов висновку, що "право на передачу справи провадження по якій закрито мають суди апеляційної та касаційної інстанції, що підтверджується також зазначенням на прийняття відповідної постанови, оскільки суди першої інстанції не виносять судових рішень у формі постанов". Вважає такий висновок суду хибним і таким, що не відповідає ч.1 ст.256 ЦПК України. У відзиві на апеляційну скаргу представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року про закриття провадження у справі без змін. Вважає, що діючим ЦПК України передбачено право заявника звернутися із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією тільки в разі, якщо справа перебуває (в момент закриття) на розгляді у суді апеляційної або касаційної інстанції. Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч» - адвокат Кобзаренко Ю. звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. В свою чергу, представник ОСОБА_1 - адвокат Корець О. Г. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі та направлення справи за юрисдикцією до Господарського суду Київської області, як суду першої інстанції,до юрисдикції якого віднесено розгляд справи. Ухвала Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року в частині закриття провадження у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, рішень загальних зборів, скасування внесків учасниками справи не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного розгляду. Відмовляючи у задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю, суд на підставі ч. 1 ст.256 ЦПК України, дійшов висновку, що право на передачу справи, провадження по якій закрито, мають лише суди апеляційної та касаційної інстанції. Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст.256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. Аналіз ч. 1 ст.256 ЦПК України свідчить про те, що заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією подається саме до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. Враховуючи ту обставину, що провадження у справі закрито Обухівським районним судом Київської області, тому саме вказаним судом і повинно бути вирішено питання про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Та обставина, що суд першої інстанції закриває провадження у справі ухвалою, а не постановою, не є обставиною, що свідчить про відсутність у нього повноважень за наслідками закриття провадження у справі направити справу за встановленою юрисдикцією відповідно до поданої до цього суду заяви. Скасувати судове рішення і закрити провадження у справі суди апеляційної та касаційної інстанції можуть лише за результатами розгляду апеляційної чи касаційної скарги. Відповідно питання про направлення справи за встановленою юрисдикцією також може бути вирішено цими судами лише у випадку прийняття судового рішення про закриття провадження у справі. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що право на передачу справи, провадження по якій закрито, мають лише суди апеляційної та касаційної інстанції. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року). Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою та у відповідності до положень ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 374, 379, 382 -384 ЦПК України суд постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Корця Олександра Григоровича задовольнити частково. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання про направлення справи за встановленою юрисдикцією скасувати. Направити справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, рішень загальних зборів, скасування внесків для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк Судді: І. М. Рейнарт Т. А. Семенюк