Ухвала КЦС ВС № 595/1638/19

Ухвала 14 квітня 2021 року м. Київ справа № 595/1638/19 провадження № 61-3503ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д.(суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Юрія Володимировича, на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області, орган опіки та піклування Переволоцької сільської ради Бучацького району Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав, ВСТАНОВИВ: У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом. Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2020 року змінено, доповнено резолютивну частину абзацами другим та третім наступного змісту. Попереджено ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Покладено на орган опіки та піклування Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області контроль за виконанням батьківських обов`язків ОСОБА_2 щодо сина ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У решті рішення суду залишено без змін. У березні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Захарчук Ю. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 січня 2021 року (надійшла до суду 05 березня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог та позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 березня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Ю. В., на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 січня 2021 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу із посиланням на конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати суду докази, що підтверджують його сплату. У наданий судом касаційної інстанції строк представник ОСОБА_1 - адвокат Захарчук Ю. В., надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. На обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2020 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 27 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Захарчук Ю. В., посилається на те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 753/2025/19. Також, вказує на те, судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Ю. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області, орган опіки та піклування Переволоцької сільської ради Бучацького району Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Юрія Володимировича, на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 січня 2021 року. Витребувати із Бучацького районного суду Тернопільської області вищевказану цивільну справу (№ 595/1638/19). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 травня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць