Ухвала КАС ВС № 640/20189/20

УХВАЛА 15 квітня 2021 року Київ справа №640/20189/20 адміністративне провадження №К/9901/9079/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд : судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Кашпур О.В., Данилевич Н.А., перевіривши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року в справі №640/20189/20 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Уралтурбо Україна», - про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі - АТ «Укртрансгаз») звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АК України) в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Уралтурбо Україна» - про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року позов задоволено: визнано протиправним і скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії АК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 10 серпня 2020 року №15277-р/пк-пз. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року, закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з огляду на таке. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. За змістом частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що спір виник не з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції. Отже, скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження в справі, суд апеляційної інстанції, на його переконання, дійшов помилкового висновку про те, що спір належить розглядати в порядку господарського судочинства. Зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 14 травня 2019 року (справа №918/843/17) у правовідносинах, які є відмінними від тих, які виникли у цій справі, що призвело до постановлення незаконної постанови, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Такі аргументи скаржника є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах застосування положень пункту першої частини першої статті 238 КАС України. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року в справі №640/20189/20.

2. Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали адміністративної справи №640/20189/20.

3. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська Судді: О.В. Кашпур Н.А. Данилевич