Постанова 4855 № 640/20189/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/20189/20 Суддя першої інстанції: Вєкуа Н.Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 листопада 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Пилипенко О.Є. суддів - Беспалова О.О. та Глущенко Я.Б., при секретарі - Кузик О.С., за участю: представника позивача: - Євтіхєєвої К.М. представника відповідача: - Зубенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Уралтурбо Україна» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : У серпні 2020 року позивач - Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Уралтурбо Україна» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в якому просив: - скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 10.08.2020 року № 15277-р/пк-пз. 03.09.2020 року до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.08.2020 року №15277-р/пк-пз. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року заяву про забезпечення позову - задоволено: - до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/20189/20 зупинено дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.08.2020 року №15277-р/пк-пз. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Антимонопольний комітет України звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року та прийняти нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. 29 жовтня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 41599, Акціонерним товариством «Укртрансгаз» подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого позивач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Так, приймаючи рішення про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в силу приписів Закону України «Про публічні закупівлі» фактичне продовження дії оскаржуваного рішення унеможливить виконання рішення суду, оскільки правові насліди його реалізації зумовлять вичерпання ним своєї дії, отже у разі невжиття заходів забезпечення позову, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, є вірогідність істотного ускладнення його виконання, так само, як і ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, виходячи з наступного. Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (частина перша статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України). При цьому, позов, згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Так, в обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.08.2020 року №15277-р/пк-пз позивач буде змушений виконати вказане рішення, оскільки останнім зобов`язано АТ «Укртраснгаз» скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «Кардиф» до аукціону за процедурою закупівлі - ДК 021:2015:42110000-3 - Турбіни та мотори. Оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-04-17-003102-c. Вищевказане призведе до ситуації, коли в процедурі закупівлі буде брати участь лише один учасник, а отже, вказана процедура буде відмінена, тобто, у випадку прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог AT «Укртрансгаз» та скасування оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України процедура закупівлі не буде відновлена, а отже права та законні інтереси AT «Укртрансгаз» не будуть поновлені, водночас, позивачем наголошено, що дія оскаржуваного рішення АМК фактично позбавляє позивача можливості досягнення кінцевої мети участі у процедурі закупівлі - а саме закупівлю необхідних для здійснення господарської діяльності товарів (турбін та моторів) та ставить під загрозу господарську діяльність Товариства. Крім того, Позивач буде змушений повторно проводити процедуру закупівлі товарів, що вимагатиме затрати більшого часу та необхідних ресурсів, а отже, призводитиме до порушення прав та інтересів Позивача, внаслідок такої недобросовісної та протиправної діяльності Відповідача. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. №922-VIII (далі - Закон №922-VIII). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Так, відповідно до матеріалів справи, 17.04.2020 року позивач (Замовник) розпочав процедуру відкритих торгів на порталі «Prozorro», оголошення № UA-2020-04-17-003102-с, предмет закупівлі - Турбіни та мотори (Запасні частини до ГТК-10), тендерна документація (далі - Документація) затверджена протоколом тендерного комітету Замовника №1001/20/032 від 17.04.2020 року. Для участі у торгах були подані пропозиції такими учасниками: Товариство з обмеженою відповідальністю «НТФ «МОДУЛЬ СОФТ» Товариство з обмеженою відповідальністю «КВАНТ ПЛЮС» Товариство з обмеженою відповідальністю «Уралтурбо Україна» Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехнафтогазпостач» Товариство з обмеженою відповідальністю «Кардиф» Enserv Euroquip Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH. За результатами розгляду тендерних пропозицій Замовником торгів складено та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протокольне рішення від 15.07.2020 року № 1001/20/032-р-1, згідно з яким пропозиції учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна фірма «МОДУЛЬ СОФТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КВАНТ ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Уралтурбо Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехнафтогазпостач» не відповідають вимогам тендерної документації, натомість, пропозиції учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «Кардиф» та Enserv Euroquip Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH відповідають вимогам тендерної документації та допущені до аукціону. 17.07.2020 року ТОВ «УРАЛТУРБО Україна» (Скаржник), не погодившись з рішенням тендерного комітету Замовника, подало скаргу до Антимонопольного комітету України за №050 щодо зобов`язання Замовника - AT «Укртрансгаз» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «УРАЛТУРБО Україна» у Протоколі розгляду тендерних пропозицій процедури закупівлі, згідно оголошення № у ЦБД: UA-2020-04-17-003102-с та скасувати рішення про допущення до аукціону ТОВ «Кардиф» та Enserv Euroquip Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH, у зв`язку з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами розгляду зазначеної скарги, рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №15277-р/пк-пз від 10.08.2020 року зобов`язано AT «Укртрансгаз» скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «Кардиф» до аукціону за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015: 42110000-3 - Турбіни та мотори», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-сайті Уповноваженого органу зп № UA-2020-04-17-003102-с. За приписами ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі: 1) подання для участі: у відкритих торгах - менше двох тендерних пропозицій; у конкурентному діалозі - менше трьох тендерних пропозицій; у відкритих торгах для укладення рамкових угод - менше трьох тендерних пропозицій; у кваліфікаційному відборі першого етапу торгів з обмеженою участю - менше чотирьох пропозицій; 2) допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, а в разі застосування конкурентного діалогу, другого етапу торгів із обмеженою участю або здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох тендерних пропозицій; 3) відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Отже, як вірно наголошено позивачем, виконання ним оскаржуваного рішення до моменту прийняття рішення у справі призведе до ситуації коли в процедурі закупівлі братиме участь лише один учасник, а отже, вказана процедура закупівлі буде відмінена. Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що суд, при розгляді заяв про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. На переконання колегії суддів, є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову, як вірно встановлено судом першої інстанції, адже фактичне продовження дії оскаржуваного рішення унеможливить виконання рішення суду, оскільки правові насліди його реалізації зумовлять вичерпання ним своєї дії. Посилання відповідача на ч.6 ст. 151 КАС України, відповідно до якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, колегія суддів вважає недоцільними, адже саме за умови виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України матиме наслідком припинення тендеру, замовником якого є позивач. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року - без змін. Керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя О.Є.Пилипенко Судді О.О.Беспалов Я.Б.Глущенко Постанова складена в повному обсязі 24 листопада 2020 року.