Постанова 4857 № 1340/6243/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 1340/6243/18 пров. № А/857/3436/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Довгополова О.М., суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В., з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року з питань встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - суддя (судді) в суді першої інстанції Гавдик З.В., час ухвалення рішення: 17:48, місце ухвалення рішення м. Львів, дата складання повного тексту рішення: 18.01.2021, ВСТАНОВИВ: 19 листопада 2020 року Львівським окружним адміністративним судом отримано заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, відповідального за виконання рішення та встановлення нового строку подання звіту за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 року у адміністративній справі № 1340/6243/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. У вказаній заяві заявник просить визнати рішення суду таким, що не виконане, та постановити ухвалу, якою на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, відповідального за виконання рішення суду, накласти штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та встановити новий строк подання звіту. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника відповідача, відповідального за виконання рішення та встановлення нового строку подання звіту за виконанням рішення в адміністративній справі задоволено частково. Накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 45400,00 грн за невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 року у справі №1340/6243/18. Половину штрафу у розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину у розмірі 22700 гривень на користь Державного бюджету України. Вказано, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Вказано також, що повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати у встановлений судом строк до 24 лютого 2021 року, звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 року. В іншій частині заяви відмовлено. Не погодившись з постановленою ухвалою, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі з мотивів того, що відповідачем виконано судове рішення в межах покладених на нього зобов`язань. Зазначено, що законодавство не містить обов`язку для Пенсійного фонду приймати рішення про перерахунок пенсії військовослужбовців, також не містить такого зобов`язання і резолютивна частина рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року, тому накладення штрафу на керівника судом першої інстанції здійснено помилково та всупереч вимогам чинного законодавства. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та представників відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав. Встановлено, що 01.02.2019 року рішенням Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 року у розмірі 90% грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.10.2018 року про перерахунок пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В іншій частині позову відмовлено. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати у встановлений судом строк до 18.07.2019 року звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 року. Вищезазначена ухвала залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 року. На виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року у справі № 1340/6243/18, відповідачем ГУ ПФУ у Львівській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 24.10.2018 року та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, виконано та скеровано лист від 18.07.2019 року № 4554/с-20/11.03-06, яким вдруге відмовлено ОСОБА_1 у проведенні перерахунку сум грошового забезпечення. 06.11.2019 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду заяву позивача про накладення штрафу на керівника відповідача, відповідального за виконання рішення та встановлення нового строку подання звіту за виконанням рішення суду задоволено частково. Зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області подати у встановлений судом строк до 06.12.2019 року звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 року. В решті вимог відмовлено. Також встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року заяву про накладення штрафу на керівника відповідача відповідального за виконання рішення та встановлення нового строку подання звіту за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2019 року у адміністративній справі № 1340/6243/18 задоволено. Заяву позивача про накладення штрафу на керівника відповідача відповідального за виконання рішення та встановлення нового строку подання звіту за виконанням рішення в адміністративній справі задоволено частково. Накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 43940,00 грн (сорок три тисячі дев`ятсот сорок гривень) за невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 року у справі №1340/6243/18. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати у встановлений судом строк до 31 серпня 2020 року звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 року. 28.10.2020 року Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено частково, скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року в частині накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області ОСОБА_2 за невиконання рішення суду від 01.02.2019 року у справі № 1340/6243/18, в цій частині прийнято нове рішення, яким у накладенні штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення - відмовлено. В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Заявник ОСОБА_1 вважає, що Головним управління Пенсійного фонду України у Львівській області рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 1340/6243/18 від 01 лютого 2019 року, яке набрало законної сили, в частині зобов`язання повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.10.2018 року про перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, до виконання не прийнято та по даний час не виконано, тому вчергове звернувся із заявою про встановлення судового контролю та накладення штрафу. Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області продовжує ухилятись від фактичного, повного й вчасного виконання рішення суду, а тому наявні підстави для застосування до керівника відповідача у цій справі штрафу та зобов`язання подати звіт про виконання рішення. Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів зазначає наступне. Статтею 129-1Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Частиною 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже встановлення судового контролю відповідно до п.1 частини 6 ст. 246 КАС України зазначається в резолютивній частині рішення суду, як визначення порядку та строку виконання зазначеного рішення. Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України. У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини). Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Нормами статей 382-383 КАС України виокремлюються такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) і визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України). Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 382 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами. Встановлено, що згідно абз. 3 резолютивної частини рішення суду, судом вирішено зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.10.2018 року про перерахунок пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмолено. Колегія суддів наголошує, що застосування ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Вказаний висновок викладений в постанові Верховного суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15. Судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, у даній справі рішенням, яке набрало законної сили, відповідача зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.10.2018 року про перерахунок та виплату пенсії, не встановлюючи при цьому обов`язку щодо необхідності задоволення такої заяви та проведення перерахунку та виплату пенсії. Крім того, судом також не був встановлений конкретний спосіб виконання рішення - розгляд шляхом прийняття рішення чи направлення відповідного листа-відповіді. Колегія суддів наголошує, що рішенням суду задоволено лише частину позовних вимог, де зобов`язано суб`єкта владних повноважень повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.10.2018 року про перерахунок пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В іншій частині позову відмовлено з урахуванням висновків суду. Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 1340/6243/18 від 01 лютого 2019 року, яке набрало законної сили, не визначалось конкретного зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії, зазначене не було вказано у резолютивній частині рішення, яка відповідно до норм права підлягає виконанню. У вказаному рішенні було лише зазначено про повторний розгляд заяви не встановлюючи при цьому обов`язку щодо необхідності задоволення такої заяви та проведення перерахунку та виплату пенсії. Також у рішенні суду не було чітко вказано, в задоволенні яких саме позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Тобто, в оскаржуваній ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року вказано такий порядок виконання судового рішення, який не було безпосередньо зазначено у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року, що, на думку суду апеляційної інстанції, є зміною судового рішення та згідно норм КАС України не допускається. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що фактично відсутні підстави вважати рішення суду у даній справі невиконаним, оскільки, як слідує із матеріалів справи, відповідачем неодноразово було розглянуто заяву та проінформовано про те, що підстави для перерахунку пенсії в розмірі 90% сум грошового забезпечення на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року у справі № 1340/6243/18 відсутні. Апеляційний суд зазначає, що незгода ОСОБА_1 з зазначеним рішенням відповідача про відмову у перерахунку та виплаті пенсії може бути предметом розгляду іншої адміністративної справи, а не заяви про встановлення судового контролю та накладення штрафу за невиконання рішення суду у адміністративній справі. За таких обставин, з врахуванням вказаних законодавчих положень та ст.379 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов невірного висновку про наявність законодавчо передбачених підстав для накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду, а тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 . Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року з питань встановлення судового контролю у справі № 1340/6243/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та встановлення нового строку подання звіту за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 р. в даній адміністративній справі. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя О. М. Довгополов судді Л. Я. Гудим В. В. Святецький Повне судове рішення складено 15.04.2021 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Гудима Л.Я.