Постанова 4857 № 1340/6243/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 1340/6243/18 пров. № А/857/9394/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Макарика В.Я. суддів - Матковської З.М., Шавеля Р.М., за участю секретаря судового засідання - Галаз Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року (головуючий суддя в суді першої інстанції, Гавдик З.В., м. Львів) у справі № 1340/6243/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про накладення штрафу на керівника відповідача відповідального за виконання рішення та встановлення нового строку подання звіту за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2019 року у адміністративній справі № 1340/6243/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. У вказаній заяві заявник просить визнати рішення суду таким, що не виконане, та постановити ухвалу, якою на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області відповідального за виконання рішення суду накласти штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та встановити новий строк подання звіту. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року заяву про накладення штрафу на керівника відповідача відповідального за виконання рішення та встановлення нового строку подання звіту за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2019 року у адміністративній справі № 1340/6243/18 задоволено. Заяву позивача про накладення штрафу на керівника відповідача відповідального за виконання рішення та встановлення нового строку подання звіту за виконанням рішення в адміністративній справі задоволено частково. Накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 43940,00 грн (сорок три тисячі дев`ятсот сорок гривень) за невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 року у справі №1340/6243/18. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати у встановлений судом строк до 31 серпня 2020 року, звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 року. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення питання, з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що подаючи заяву про встановлення судового контролю заявником не наведено жодного доказу невиконання, ухилення чи створення перешкод ГУ ПФУ у Львівській області для виконання рішення від 01.02.2019 року. На виконання вказаного рішення Львівського окружного адміністративного суду, відповідачем неодноразово повторно розглянуто заяву позивача щодо перерахунку пенсії та скеровано листи позивачу із зазначення відсутності підстав у здійсненні такого перерахунку. Крім того, в обґрунтування апеляційної скарги також зазначає, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень можливе лише за наявності винної поведінки керівника, відповідного за виконання постанови, у випадку коли буде встановлено, що посадова особа діяла добросовісно, то не виконання постанови не може слугувати для накладення штрафу. Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 року у справі № 1340/6243/18 від 15.04.2020 року, зобов`язано відповідача подати у встановлений судом строк, до 29.04.2020 року звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 року. Заявник зазначає, що Головним управління Пенсійного фонду України у Львівській області рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 1340/6243/18, від 01 лютого 2019 року яке набрало законної сили, в частині зобов`язання повторного розгляду заяви від 24.10.2018 року про перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, а також ухвал Львівського окружного адміністративного суду, від 06.11.2019 року та від 15.04.2020 року до виконання не прийнято, і встановленого судового контролю до 29.04.2020 року та по даний час не виконано. Позивач вважає, що своїми діями та бездіяльністю, пов`язаними із умисним ігноруванням виконання рішення суду від 01 лютого 2019 року, у справі № 1340/6243/18, та не виконавши таке рішення суду, посадовими особами-керівництвом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, вчинено неповагу до суду та судового рішення, протиправно і грубо повторно порушено його конституційні права. В згаданому рішенні суд надає правову оцінку протиправним діям та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 . Судом прямо вказується на те, що при здійсненні перерахунку пенсії позивачу, яка призначена ще з 2010 року у відповідача починаючи з 01.01.2016 року були відсутні правові підстави для обмеження розміру пенсії позивача 70-ми відсотками грошового забезпечення, з посиланням на ч. 2 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, оскільки дане обмеження, на думку суду, не має зворотної сили, стосується лише обчислення максимального розміру пенсії призначених на час дії цієї ж норми (в редакції на момент спірних правовідносин), і не може обмежувати право позивача на отримання пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення. Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області продовжує ухилятись від фактичного, повного й вчасного виконання рішення суду, а тому наявні підстави для застосування до керівника відповідача у цій справі штрафу у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та зобов`язання подати звіт про виконання рішення. Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке. Статтею 129-1Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Частиною 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже встановлення судового контролю відповідно до п.1 частини 6 ст. 246 КАС України, зазначається в резолютивній частині рішення суду, як визначення порядку та строку виконання зазначеного рішення. Згідно частин 1,2,3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України. У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини). Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Нормами статей 382-383 КАС України виокремлюються такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) і визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України). Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 382 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. З аналізу вищевказаних норм права вбачається, що ухвала про встановлення контролю за виконанням судового рішення постановлюється судом лише при вирішенні питання для встановлення нового строку подання звіту та накладення на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штрафу у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду та накласти штраф за його не виконання. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.06.2020 року №0840/2883/18. Суд звертає увагу, що вищезазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи та заяви позивача, фактично він не погоджується з, що Головним управління Пенсійного фонду України у Львівській області рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 1340/6243/18, від 01 лютого 2019 року яке набрало законної сили, в частині зобов`язання повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.10.2018 року про перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, а також ухвал Львівського окружного адміністративного суду, від 06.11.2019 року та від 15.04.2020 року до виконання не прийнято, і встановленого судового контролю до 29.04.2020 року та по даний час не виконано. вважає, що виплачена доплата є меншою, ніж повинно буди на його погляд. При цьому відповідач, надав суду відповідь, що згідно листа від 18.07.2019 року за вихідним № 4554/С-20/11.03-06, позивача проінформовано про те, що підстави для перерахунку пенсії в розмірі 90% сум грошового забезпечення на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду, від 01 лютого 2019 року у справі № 1340/6243/18 відсутні, чим категорично відмовлено у перерахунку та виплаті пенсії в розмірі 90 % грошового забезпечення згідно рішення Львівського окружного адміністративного суду, від 01 лютого 2019 року. Відповідно до ч. 2, 4 статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, у разі подання звіту або в разі його не подання, суд ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти штраф. Застосування ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Вказаний висновок викладений в постанові Верховного суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15. Так, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції у даній справі рішенням, яке набрало законної сили відповідача, зобов`язано повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.10.2018 року про перерахунок та виплату пенсії, не встановлюючи при цьому обов`язку щодо необхідності задоволення такої заяви та проведення перерахунку та виплату пенсії. Крім того судом також не був встановлений конкретний спосіб виконання рішення - розгляд шляхом прийняття рішення чи направлення відповідного листа-відповіді. Суд апеляційної інстанції ще раз наголошує, що рішенням суду задоволено лише в частину позовних вимог де зобов`язано суб`єкта владних повноважень повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.10.2018 року про перерахунок пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В іншій частині позову - відмовлено з урахуванням висновків суду. Рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 1340/6243/18, від 01 лютого 2019 року яке набрало законної сили не визначались конкретного зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії, зазначене не було вказано у резолютивній частині рішення, яка відповідно до норм права підлягає виконанню. У вказаному рішенні було лише зазначено про повторний розгляд заяви не встановлюючи при цьому обов`язку щодо необхідності задоволення такої заяви та проведення перерахунку та виплату пенсії. За таких обставин, у колегії суддів приходить до висновку, що фактично відсутні підстави вважати рішення суду у даній справі невиконаним, оскільки, як слідує із матеріалів справи відповідачем було розглянуто заяву та проінформовано про те, що підстави для перерахунку пенсії в розмірі 90% сум грошового забезпечення на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду, від 01 лютого 2019 року у справі № 1340/6243/18 відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає невиконання рішення суду відповідачем, що унеможливлює накладення штрафу на керівника відповідача за не виконання рішення, як таке, що є фактично виконаним. Апеляційний суд зазначає, що незгода заявника з зазначеним рішенням відповідача про відмову у перерахунку та виплаті пенсії може бути предметом розгляду іншої адміністративної справи, а не заяви про встановленню судового контролю та накладення штрафу за виконанням рішення суду у адміністративній справі. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволені заяви позивача про накладення штрафу на керівника відповідача відповідального за не виконання рішення в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За вказаних обставин, проаналізувавши всі наведені вище докази, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, а також неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, що має наслідком скасування судового рішення суду першої інстанції. Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення з помилкових мотивів про задоволення заяви позивача, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню в частині накладення штрафу, а в іншій частині - залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити частково. Скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року в частині накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Недзельську Галину Всеволодівну за невиконання рішення суду від 01.02.2019 року у справі № 1340/6243/18, в цій частині прийняти нове рішення, яким у накладенні штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідного за виконання судового рішення - відмовити. В решті ухвалу суду залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя В. Я. Макарик судді З. М. Матковська Р. М. Шавель Повне судове рішення складено 02.11.2020 року