Постанова Київський апеляційний суд № 367/1208/19

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 квітня 2021 року місто Київ справа № 367/1208/19 провадження № 22/824/4517/2021 Київський апеляцій суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М. суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. секретаря: Довгополої А.В. учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Коцюбинське- Сіті», ОСОБА_3 розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», подану адвокатом Руденко Андрієм Олександровичем, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області, постановлену у складі судді Шестопалової Я.В. 28 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коцюбинське-Сіті», ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, - В С Т А Н О В И Л А: У грудні 2019 року позивач ТОВ «Аверс-Сіті» звернулося до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ « Коцюбинське-Сіті», ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2020 року позовну заяву ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ « Коцюбинське-Сіті», ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, залишено без розгляду. Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представником позивача ТОВ «Аверс-Сіті»- адвокатом Руденко А.М.. подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права,просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема вказує на те, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач не з`явився в підготовче судове засідання 02 червня 2020 року, 31 серпня 2020 року, 06 жовтня 2020 року та 28 грудня 2020 року уповноважений представник позивача не з`явився. Разом з тим, 01 червня 2020 року та 12 серпня 2020 року через канцелярію суду позивачем було подано заяви про розгляд справи без участі позивача зі змісту яких вбачається, що ТОВ «Аверс-сіті» підтримує позовні вимоги повністю та просить суд розглянути клопотання про витребування доказів без участі останнього. Крім того, посилання суду першої інстанції на те, що позовну заяву ТОВ «Аверс-сіті» було подано неповноважною особою, оскільки на момент подачі позову представник ТОВ «Аверс-Сіті» - адвокат Руденко А.О. не мав повноваження для вчинення процесуальних дій як адвокат, оскільки станом на 09 липня 2020 року відомості стосовно адвоката Реденка А.М. в Єдиному державному реєстрі адвокатів відсутні і адміністраторами Першого рівня бази Єдиного реєстру адвокатів України не вносились, є безпідставним. Особа адвоката підтверджується посвідчення адвоката України та свідоцтвом про зайняття адвокатською діяльністю, тоді як відомості до Єдиного державного реєстру адвокатів України вносяться радами регіонів та Радою адвокатів України. Крім того, Законом України «Про адвокатуру» не передбачено того, що відомості в Єдиному державному реєстрі адвокатів України підтверджують статус особи адвоката, оскільки такі відомості лише засвідчують внесення адвоката у такий реєстр. В свою чергу, особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.188), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи. Оскільки розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ « Коцюбинське-Сіті», ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного та призначено до підготовчого судового засідання на 24 липня 2019 року. Ухвалою від 07 квітня 2020 року справу за позовом ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ « Коцюбинське-Сіті», ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного прийнято до провадження судді Шестопалової Я.В. та призначено підготовче судове засідання на 02 червня 2020 року. Копія зазначеної ухали направлена позивачу ТОВ «Аверс-сіті» та отримана останнім 21 травня 2020, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.111). Згідно довідки Ірпінського міського суду Київської області, складеної секретарем судового засідання Будинкевич Ю.А. , у зв`язку з перебуванням судді Шестопалової Я.В. у відпустці цивільну справу знято зі складу, підготовче засідання відкладено на 31 серпня 2020 року на 10-00 год. (а.с.117) 31 серпня 2020 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, проведення підготовчого засідання відкладено на 06 жовтня 2020 року на 13-45 год. (а.с. 129) 06 жовтня 2020 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Шестопалової Я.В. на лікарняному, проведення підготовчого засідання відкладено на 28 грудня 2020 року на 12-55 год. (а.с. а.с. 137, 138) Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2020 року позовну заяву ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ « Коцюбинське-Сіті», ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, залишено без розгляду Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутній визначений процесуальним законом обов`язок у суду в чергове відкладати судовий розгляд у справі, оскільки справа не може бути розглянута за відсутності позивача та/або представника позивача, а позивач вдруге поспіль не з`явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності 02.06.2020року, 31.08.2020 року, 06.10.2012 року та 28.12.2020 року до суду не надходило, а його неявка перешкоджає розгляду справи. Також подання представником позивача - адвокатом Руденком А.О., заяви про розгляд справи без участі представника позивача судом не може братись до уваги, оскільки згідно даних Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України в Єдиному реєстрі адвокатів України відомості щодо адвоката Руденка Андрія Олександровича відсутні та адміністраторами Першого рівня бази даних ЄРАУ не вносились, а отже не має повноважень на ведення справи. Тому суд, посилаючись на п.3 ч.2 ст. 257 ЦПК України, дійшов висновку про залишення позову без розгляду в підготовчому засіданні. З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. В силу ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Частиною другою цієї статті визначено перелік питань, які вирішує суд у підготовчому засіданні. Згідно з ч. 1, 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; ) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 200 ЦПК України). За змістом ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Як передбачено ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що поняття «підготовче засідання» та «судове засідання» не є тотожними, оскільки ці судові процедури мають різну мету та виконують різні завдання. Так, підготовче засідання спрямоване на з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. У свою чергу, в судовому засіданні суд у присутності учасників судового процесу розглядає докази та вирішує спір по суті. Отже, аналізуючи зміст вказаних норм, явка учасників справи у підготовче засідання є їх правом, а не обов`язком. Крім того, колегія суддів не може погодись з висновком суду першої інстанції з висновком суду першої інстанції щодо повторності неявки позивача в судове засідання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Тобто, пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК України уповноважує суд залишити позов без розгляду лише у випадку повторної неявки позивача в судове засідання, в якому відбувається розгляд справи по суті. Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. Разом з тим, за неявки позивача у підготовче засідання, за умови, якщо відсутні підстави для його відкладення (ст. 198 ЦК України), суд має можливість провести підготовче засідання та ухвалити за його результатами судове рішення, передбачене ст. 200 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що на час постановлення оскаржуваної ухвали в порядку, визначеному ч.2 ст.200 ЦПК України підготовче провадження закрито не було, справа до судового розгляду по суті не призначена, засідання по справі, призначені на 02.06.2020 року, 31.08.2020 року, 06.10.2012 року та 28.12.2020 року, є підготовчими. Крім того, колегія суддів не може погодись з висновком суду першої інстанції з щодо повторності неявки позивача в судове засідання. В підготовче судове засідання справа призначалася чотири рази: 02.06.2020 року, 31.08.2020 року, 06.10.2012 року та 28.12.2020 року. З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «Аверс-Сіті» належним чином повідомлявся судом про проведення підготовчого засідання, які були призначене на 02 червня 2020 року (а.с.105), 31.08.2020 року (а.с.127) та 28 грудня 2020 року (а.с. 138), проте підтверджень направлення повідомлення про проведення підготовчого засідання, яке призначене на 06 жовтня 2021 року матеріали справи не містять. Отже не можна вважати, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання. Крім того, встановлено, що підготовчі судові засідання які були призначені на 06 червня 2020 року та 06 жовтня 2020 року знято з розгляду у зв`язку з перебування судді у відпустці та перебування судді на лікарняному. Також встановлено, що позивач неодноразово подавав заяви про розгляд справи за його відсутності. Що стосується висновків суду першої інстанції, про відсутність повноважень у адвоката Руденка А.А. на представництво ТОВ «Аверс-Сіті», то в цій частині необхідно зазначити наступне. Статтею 177 ЦПК України визначений перелік документів, які додаються до позовної заяви. Частиною 7 статті 177 ЦПК України передбачено, зокрема, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи іншій документ, що підтверджує повноваження представника. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до ч.2 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «про адвокатуру та адвокатську діяльність» Згідно зі ст. 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю тата посвідчення адвоката України. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими. Відповідно до ст.. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою з збирання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. Тоді як відомості до Єдиного державного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України . Відповідно до ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю. Доказів того, що вказаний документ визнаний у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, матеріали справи не містять. Також відсутні докази щодо припинення права адвоката позивача на заняття адвокатською діяльністю у порядку передбаченому законом. Таким чином, Закону України «Про адвокатуру» не передбачає того, що відомості в Єдиному реєстрі адвокатів України підтверджують статус особи адвоката зокрема, такі відомості лише засвідчують внесення адвоката у такий реєстр. В свою чергу, особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Враховуючи те, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, явка учасників справи не є обов`язковою, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.2 ст. 200 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів вважає необґрунтованим, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - постановлену з порушенням норм процесуального права. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», подану адвокатом Руденко Андрієм Олександровичем - задовольнити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус Судді: Л.Д. Поливач О.І. Шкоріна