Постанова 4813 № 522/4699/23-Е

Номер провадження: 22-ц/813/1344/25 Справа № 522/4699/23-Е Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І. Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 08.05.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А., суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В., за участю секретаря судового засідання Уманець А.В., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватна фірма «ТЕТЯНА», особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватна фірма «ТЕТЯНА» про стягнення боргу за договором позики в с т а н о в и в: У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Позивач просила суд ?стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 01.03.2021 року у сумі 5396130 грн 65 коп., з яких: 4571075 грн - основного боргу, 825055 грн 65 коп. пені, та стягнути судові витрати. Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 10 квітня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Слободян Ю.В. про залишення позову без розгляду, задовольнив. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватна фірма «ТЕТЯНА» про стягнення боргу за договором позики залишив без розгляду. Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Федоркін В.М., просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року по цивільній справі № 522/4699/23-Е за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватна фірма «Тетяна», про стягнення боргу за договором позики, про залишення позовної заяви без розгляду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 24.02.2023 року між ОСОБА_3 і адвокатом Швець В.Ю. укладено договір на представництво її інтересів в даній цивільній справі, однак в січні 2024 року адвокат Швець В.Ю. прийняв рішення вступити добровольцем в лави Збройних Сил України. В зв`язку з цим 28.01.2024 року ОСОБА_3 укладено з адвокатом Федоркіним В.М. договір про надання правничої (правової) допомоги і в цей же день адвокатом через підсистему «Електронний суд» до Приморського районного суду м. Одеси направлено заяву про вступ у справу в якості представника позивача з наданням необхідних підтверджуючих документів та подано клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції. Крім того, 06.03.2024 року представником позивача повторно направлялося клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Скаржник зазначає, що заява та клопотання направлялися в суд заздалегідь, проте, у сторони відсутні дані про те, що Приморський районний суд м. Одеса розглянув вказані заяви та клопотання. На електронну адресу позивача чи його представника судові рішення з цього приводу не надходили. Зазначає, що стороні позивача з лютого 2024 року не надходило жодної інформації про рух справи, хоча реквізити електронної пошти були зазначені в позовній заяві та у відповідних заявах та клопотаннях. Посилається, що в порушення приписів діючого цивільного законодавства, не зважаючи на те, що заява адвоката Федоркіна В.М. про вступ до справи як представника позивача і його клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції приєднані до справи, що підтверджується підсистемою «Електронний суд», суд першої інстанції не надав представнику можливості стати учасником цього цивільного процесу, фактично позбавивши права на участь у розгляді цивільної справи у визначеному ЦПК України порядку і фактично розглянув справу без участі представника позивача, чим завідомо виніс незаконний судовий акт, що є підставою для його скасування. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.08.2024 року роз`яснювалося учасникам справи право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття провадження від 05.08.2024 року отримали 12.08.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками. ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження від 05.08.2024 року та копію апеляційної скарги отримав 12.08.2024 року та 01.05.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття провадження від 05.08.2024 року та копію апеляційної скарги отримала 12.08.2024 року та 16.05.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками. ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження від 05.08.2024 року та копію апеляційної скарги отримала 01.04.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками. Приватній фірмі «ТЕТЯНА» копія ухвали про відкриття провадження від 05.08.2024 року та копія апеляційної скарги надсилались засобами поштового зв`язку, конверт повернулися до суду із зазначенням причини не вручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , не є та не була учасником справи, разом із тим ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 належним чином повідомленні, повторно не з`явилися у підготовче засідання, а тому ухвалаПриморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року винесена з дотриманням приписів процесуального права. Рішенням Вищої ради правосуддя №2518/0/15-24 від 20.08.2024 року суддю ОСОБА_7 звільнено з посади судді Луганського апеляційного суду (відрядженої до Одеського апеляційного суду), у зв`язку з поданням заяви про відставку. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024 року в цій справі визначено головуючим суддю Коновалову В.А., у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_7 . Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.09.2024 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні. ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 , ПФ «ТЕТЯНА» повістки отримали 19.03.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками. ОСОБА_1 повістку отримала 01.04.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою. Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 до апеляційного суду надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, в обґрунтування якого зазначено, що представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до апеляційної скарги на підтвердження своїх повноважень надано довіреність, проте не надано доказів того, що ОСОБА_4 має право на здійснення адвокатської діяльності та внесений до ЄРАУ. Від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшли пояснення на клопотання про закриття апеляційного провадження, згідно яких вирішальним в даному випадку має бути факт наявності у представника, що здійснює представництво в суді, статусу адвоката, при цьому не зазначення такої інформації в довіреності не позбавляє уповноваженого представника цього статусу. Щодо клопотання про закриття апеляційного провадження представника ОСОБА_2 - Слободян Ю.В. апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Частиною 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу". У справі, яка переглядається, до апеляційної скарги ОСОБА_3 адвокат Федоркін Василь Миколайович надав довіреність від 13 квітня 2024 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данчук К.М., якою ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_4 представляти її інтереси, крім іншого, в усіх судах, у тому числі в господарських, адміністративних та судах загальної юрисдикції з усіма правами та обов`язками. З урахуванням наведено, тлумачення статті 62 ЦПК України дає підстави для висновку, що належним і достатнім підтвердженням повноважень адвоката як представника сторони можуть бути або ордер, або довіреність цієї сторони, що посвідчує такі повноваження. Довіреність, яку видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Відповідно до частин першої, четвертої статті 17 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи. Оскільки інформація Єдиного реєстру адвокатів України є відкритою, тому суд не позбавлений можливості перевірити чи є та чи інша особа адвокатом. Цивільний процесуальний Кодекс України не містить вимоги про обов`язковість долучення адвокатом, який є представником сторони у справі, долучати до усіх документів, які подаються до суду як представником, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (постанова Верховного Суду від 11 грудня 2019 року справа №361/8400/18-ц, провадження №61-18605св19. З Єдиного Реєстру Адвокатів України, який є загальнодоступним, вбачається, що ОСОБА_4 обліковується у Раді адвокатів Дніпропетровської області, № свідоцтва 1848, дата видачі свідоцтва 26.05.2008, орган, що видав свідоцтво Дніпропетровська обласна КДКА, здійснює індивідуальну адвокатську діяльність. З огляду на викладене клопотання ОСОБА_2 , від імені якого діє представник Слободян Ю.В., про закриття провадження у праві не підлягає задоволенню. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, за необхідне зазначити наступне. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції, керуючись положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права. Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, в редакції на час спірних правовідносин, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;. Отже, за змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК Українита пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК Українидля залишення позову без розгляду правове значення має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності. З матеріалів цивільної справи вбачається, що Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 04 квітня 2023 року відкрив провадження у справі, постановив проводити розгляд в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання. У подальшому підготовче судове засідання неодноразово відкладалось. У підготовчому засіданні призначеному на 13.12.2023 приймав участь в режимі відеоконференції представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Швець В.Ю., розгляд справи відкладено на 01.02.2024 об 11 годині 00 хвилин, у зв`язку з надходженням клопотання про відкладення розгляду справу відповідача ОСОБА_2 адвоката Слободян Ю.В. У підготовче засідання призначене на 01.02.2024 з`явилася представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Слободян Ю.В., інші учасники у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Розгляд справи відкладено на 09.02.2024 о 10 годині 30 хвилин. У підготовче засідання призначене на 09.02.2024 з`явилася представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Слободян Ю.В., інші учасники у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Розгляд справи відкладено на 12.03.2024 об 11 годині 40 хвилин. У підготовче засідання призначене на 12.03.2024 з`явилася представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Слободян Ю.В., інші учасники у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Розгляд справи відкладено на 10.04.2024 о 13 годині 00 хвилин для повторного сповіщення учасників процесу. У підготовче засідання призначене на 10.04.2024 з`явилася представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Слободян Ю.В., інші учасники у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Частиною 2 статті 197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи. Разом із тим апеляційний суд звертає увагу, що 04.07.2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Швеця В.Ю. про заміну сторони у процесі, представник просив суд замінити первісного позивача ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_3 , зазначивши, що 19 червня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами позики від 01.03.2021 року та іпотеки від 01.03.2021 року, надавши договір про відступлення права вимоги від 19 червня 2023 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 3123. 05.07.2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката Швеця В.Ю. про зміну предмету спору та заява про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_9 . Відповідно до матеріалів справи зазначені клопотання судом не вирішено. Крім того, 28.01.2024 року ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд», звертався до суду першої інстанції із заявою про залучення його у справу в якості представника ОСОБА_3 . 29.01.2024 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перенесення слухання справи для забезпечення можливості його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2024 року заяву адвоката Федоркіна В.М. про вступ у справу в якості представника позивачки та клопотання про перенесення слухання справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - повернуто заявнику, оскільки до заяви не додано документів, які б належним чином підтверджували повноваження адвоката Федоркіна В.М. Разом із тим, в матеріалах справи відсутні докази направлення зазначеної ухвали ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та отримання її копії останніми. 07.03.2024 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 повторно звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2024 року клопотання адвоката Федоркіна В.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - повернуто заявнику, оскільки до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не додано документів, які б належним чином підтверджували повноваження адвоката Федоркіна В.М., докази направлення зазначеної ухвали ОСОБА_4 та отримання її копії останнім в матеріалах справи відсутні. З огляду на викладене в матеріалах справи відсутні докази отримання представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 копій ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2024 року та від 07.03.2024 року, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими. У постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 вказано, що: «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. З викладеного вбачається, що постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду 10.04.2024 року Приморський районний суд м. Одеси повинен був встановити повторну, двічі поспіль, тобто 10.04.2024 року та 12.03.2024 року неявку в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Колегія суддів звертає увагу, що про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 12.03.2024 року та 10.04.2025 року ОСОБА_1 повідомлялась шляхом направлення повістки на поштову адресу, однак конверт повернувся до суду першої інстанції без вручення, а також без зазначення причин такого повернення. Доказів направлення та отримання судової повістки представнику ОСОБА_6 , який є користувачем підсистеми «Електронний суд», матеріали справи не містять. Отже, апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 повідомлення про судові засідання, призначені на 12.03.2024 року та 10.04.2025 року. Докази направлення повістки, шляхом доставлення до особистого кабінету Електронного Суду представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , також відсутні в матеріалах справи. Тому висновки суду про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи не відповідають матеріалам справи. Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не вирішивши клопотання подане 04.07.2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Швец В.Ю. про заміну сторони у процесі на правонаступника, який набув право у передбачений законом спосіб, не врахувавши, що позивач належним чином не повідомлений про розгляд справи, не звернувши уваги на належний склад учасників справи, дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим, наявні підстави для скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, п о с т а н о в и в: У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , від імені якого діє представник Слободян Юлія Валеріївна, про закриття провадження у праві відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , задовольнити частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 13 травня 2025 року. Головуючий В.А. Коновалова Судді О.Ю. Карташов М.В. Назарова