Постанова 4813 № 947/25638/19

Номер провадження: 22-ц/813/2930/22 Номер справи місцевого суду: 947/25638/19 Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В. Доповідач Дришлюк А. І. Категорія: 5 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 квітня 2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., при секретарі судового засіданні Павлючук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петрової Альони Миколаївни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області Кушнерова Римма Вячеславівна, про визнання майнових прав та скасування рішення,- ВСТАНОВИВ: 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області Кушнерова Римма Вячеславівна, про визнання майнових прав та скасування рішення. Просила суд визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 63,58 кв.м., номер 122, в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1813415251101; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46563284 від 19.04.2019, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області Кушнеровою Риммою Вячеславівною (т.1 а.с.2-11). 26 квітня 2021 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області Кушнерова Римма Вячеславівна, про визнання майнових прав та скасування рішення залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2019 року по цивільній справі №947/25638/19. Суд прийшов до висновку, що позивачка та її представник належним чином були повідомлені про дату, час і місце проведення судових засідань призначених зокрема на 25.02.2021 року, 29.03.2021 року, 26.04.2021 року, до яких тричі поспіль не з`явились без поважних причин, не подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності та не скориставшись своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України (т.4 а.с.123-128). 11 травня 2021 року представником ОСОБА_1 - Петровою Альоною Миколаївною направлено апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що порушує права позивача на судовий захист. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що неявки в судові засідання були з неповажних причин, адже адвокатом ОСОБА_1 було подано заяви про відкладення судових засідань у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, в іншому суді. Також апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що ОСОБА_1 не було використано право на подання заяви про розгляд справи за її відсутності, адже вранці 26 квітня 2021 року адвокатом ОСОБА_1 було подано клопотання, в якому вона просила суд розглянути справу без її участі та при вирішенні спірних питань враховувати її позицію, що викладена у процесуальних документах. Однак, на думу апелянта, в оскаржуваній ухвалі нічого не зазначено щодо вказаного клопотання. Тому, апелянт просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року та направити справу до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду справи. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам. Учасники провадження про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або про відкладення розгляду справи сторони до суду не подавали. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачка та її представник належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судових засідань призначених зокрема на 25.02.2021 року, 29.03.2021 року, 26.04.2021 року, до яких тричі поспіль не з`явились без поважних причин, не подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності та не скориставшись своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку передбаченому статтею 212 ЦПК України. Апеляційний суд задовольняючи апеляційну скаргу вважає за потрібне зазначити наступне. Як вбачається з матеріалів справи в зв`язку з перебуванням головуючого судді в справі у відпустці розгляд справи було відкладено на 25.02.2021 (т. 3, а.с. 58). 25.02.2021 представник позивача - Урсу І.М. надіслала на електронну пошту суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю у слідчих діях (т. 3, а.с. 60-61). Розгляд справи був відкладений на 29.03.2021 (т. 3, а.с. 64). 29.03.2021 представник позивача - Петрова А.М. надіслала на електронну пошту суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (т. 3, а.с. 66-67). Розгляд справи був відкладений на 26.04.2021 о 15:00 год (т. 3, а.с. 70). В судовому засіданні 26.04.2021 суд своєю ухвалою вирішив залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку з неявкою позивача та її представника (т. 4, а.с. 123-128). Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. За ч. 5 цієї статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Згідно з п. 2 ч. 7 цієї статті у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Правове значення для вирішення питання про залишення позову без розгляду має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Вказані висновки неодноразово підтверджені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц, від 01 квітня 2021 року у справі № 2-1676/11, від 05 квітня 2021 року у справі № 524/3347/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 14 травня 2021 року в справі № 523/15493/18. Виходячи з диспозиції ст. 257 ЦПК України суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду за наявності таких умов: 1) належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи; 2) повторність неявки в судове засідання; 3) неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Апеляційний суд звертає увагу на те, що докази належного повідомлення позивача чи її представника про судове засідання 26.04.2021 о 15:00 год в матеріалах справи відсутні, зокрема, судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 26.04.2021 на 15:00 год повернулась до суду в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною на конверті адресою (т. 4, а.с. 120-121). Окрім того, в матеріалах справи міститься заява представника позивача - Петрової А.М., якою представник просила суд провести розгляд справи без її участі та просила при розгляді справи врахувати позицію позивача, викладену в процесуальних документах (т. 4, а.с. 130-131). Вказана заява, яка була підписана електронним цифровим підписом, представником позивач була надіслана на офіційну електронну адресу Київського районного суду м. Одеси 26.04.2021 о 11:05 год. Як було вище зазначено, розгляд справи був призначений на 26.04.2021 на 15:00 год, судове засідання головуюча суддя розпочала о 15:09 год, що зафіксовано в протоколі судового засідання (т. 4, а.с. 122). Також, в матеріалах справи міститься доповідна записка старшого секретаря суду Сідак Ю.М., яким було підтверджено, що заява про розгляд без участі була зареєстрована 26.04.2021 о 12:28 год, однак через неуважність останнього в судове засідання не була передана та отримана секретарем лише 27.04.2021 (т. 4, а.с. 132). При цьому, апеляційний суд зауважує, що явка позивача не визнавалась обов`язковою, а суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, мотивів щодо неможливості розгляду справи без позивача не наводив. Отже, враховуючи вище наведене в сукупності та оскільки сторона позивача скористалась наданим йому процесуальним законом правом та подала заяву про розгляд справи без участі, враховуючи, що позов був залишений без розгляду з незалежних від позивача обставин та в зв`язку з технічними недоліками процедури передання поданих процесуальних заяв в суді першої інстанції, апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги, скасовує оскаржувану ухвалу та передає справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петрової Альони Миколаївни - задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу направити до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду справи. Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк Р.Д. Громік М.М. Драгомерецький 15.04.2022 року м. Одеса