Постанова Київський апеляційний суд № 753/16990/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/636/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Кір`ян Н.В. №753/16990/20 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., розглянувши 22 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, У С Т А Н О В И В: 20 листопада 2020 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави. Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 22 вересня 2019 року, о 02 год. 20 хв., по пр.-ту Григоренка, 32-Д в м. Києві керував автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі. Вважає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на численні порушення поліцейських під час спілкування з апелянтом та здійснення пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На думку апелянта протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки свідки, які в ньому вказані не були присутніми під час його складання. Після фіксації відмови проходити ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння, останні поїхали. Крім того, апелянт вказує, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, лише просив поліцейських виписати йому направлення. Через необхідність повідомити рідних про свою відсутність, останній мав намір спочатку поїхати додому, після чого проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду. Проте поліцейські розцінили такі дії апелянта, як відмову проходити огляд та безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення. На думку апелянта вказані порушення є суттєвими, а тому постанова суду є незаконною. Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , заслухавши його пояснення та пояснення захисника Кір`ян Н.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Відповідно до даних матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді-камери поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом. Спілкуючись з поліцейськими у них виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Драгер він відмовився, оскільки не довіряє його даним. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 22 вересня 2019 року, о 02 год. 20 хв., по пр.-ту Григоренка, 32-Д в м. Києві керував автомобілем Chevroletд.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР України. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дані відеозапису з боді-камери поліцейського повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та пояснення захисника про нібито порушення порядку направлення особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 поліцейськими запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер та у медичному закладі, на що останній відмовився. При цьому доводи апеляційної скарги про те, що останній мав намір пройти огляд пізніше самостійно, не виключають складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Письмові пояснення свідків також підтверджують факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Сам апелянт також не заперечував факту присутності свідків під час його відмови проходити огляд. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю. Постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2020, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.В.Жук