Постанова Київський апеляційний суд № 753/22034/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/592/2026 № 753/22034/25 Категорія КУпАП: ст. 124, ч. 4 ст. 130 Доповідач: Жук О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О. В., розглянувши 16 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, У С Т А Н О В И В: 07 листопада 2025 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави. Згідно з постановою, 27 вересня 2025 року, о 00 год. 26 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Драгоманова, 10 у м. Києві, а порушення п. 10.1 Правил Дорожнього руху України ( далі - ПДР України), перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припарковані автомобілі «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 та «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_3 , чим спричинив механічні пошкодження вказаних транспортних засобів з матеріальними збитками, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В подальшому, після скоєної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги в порушення п. п. 2.10, 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення. Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог процесуального закону, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно. На думку апелянта, судом першої інстанції проведено судовий розгляд справи у спрощеному порядку, доказів його винуватості у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень матеріали справи не містять. Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши пояснення захисника Коваленко Т. В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5814851 від 27.09.2025, відеозапису з бодікамери поліцейських та іншими доказами. Згідно з даними протоколів про адміністративне правопорушення від 27.09.2025, ОСОБА_2 , цього ж дня, о 00 год. 26 хв. керуючи автомобілем «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Драгоманова, 10 у м. Києві, перед початком руху не впевнився в його безпечності, чим порушив п. 10.1 ПДР України, та скоїв наїзд на припарковані автомобілі «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 та «HondaCivic» д.н.з. НОМЕР_3 , спричинивши механічні пошкодження вказаних транспортних засобів з матеріальними збитками, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В подальшому, після скоєної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги в порушення п. п. 2.10, 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність доказів керування ним автомобілем «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 та відповідно вчинення дорожньо-транспортної пригоди, спростовуються даними відеозапису з бодікамери поліцейських, які узгоджуються з письмовими поясненнями власника автомобіля «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , наданими під час оформлення матеріалів справи. Так, ОСОБА_3 викликав поліцейських та повідомив, що 27 вересня 2025 року передав свій автомобіль «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у користування. Як тільки ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, одразу натиснув педаль газу і здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями. Після пригоди ОСОБА_1 обіцяв ОСОБА_3 відшкодувати заподіяні збитки, тому він одразу не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду поліцейських. В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_6 разом вживали алкогольні напої, а вранці ОСОБА_1 повідомив, що нічого відшкодовувати не буде. Тому ОСОБА_3 викликав поліцейських, відшукав камери відеоспостереження з супермаркету «Сільпо», які зафіксували факт ДТП та ОСОБА_1 , який виходив з-за керма автомобіля. З даних відеозапису також убачається, що поліцейськими відбирались пояснення у охоронця супермаркету «Сільпо», який бачив, що саме ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди виходів з-за керма автомобіля «Jeep Cherokee». Охоронець надав поліцейським відеозапис з камер відеоспостереження, на яких видно і обставини пригоди, і водія автомобіля, який допустив зіткнення. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що вживав алкогольні напої в період з часу після скоєної дорожньо-транспортної пригоди до приїзду поліцейських. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Враховуючи викладені вище дані, сукупність наданих поліцейськими доказів свідчить про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень. Тому постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, - без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О. В. Жук