Постанова 4804 № 233/5816/20

Єдиний унікальний номер 233/5816/20 Номер провадження 33/804/174/21 Єдиний унікальний номер: 233/5816/20 Номер провадження 33/804/174/21 Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 квітня 2021 року місто Бахмут Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В. В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бахмута Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванопілля Костянтинівського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, ВСТАНОВИЛА: Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановою суду встановлено, що 1 грудня 2020 року о 21 годині 54 хвилини у м.Костянтинівка на перехресті вул. Європейська та вул. Ціолковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» та у встановленому загальному порядку у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунений. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДД України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 прохає постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, також в окремій заяві порушує клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови. В обґрунтування клопотання зазначає, що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності 01.03.2021 було розглянуто за його відсутності, у час перебування його на лікарняному, про що він завчасно повідомляв суд. Копію оскаржуваної ухвали йому було надіслано електронною поштою 03.03.2021, у цей день йому стало відомо про постановлення судового рішення у зв`язку з чим вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суддею при судовому розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності було порушено його право на захист передбачене ст. 268 КУпАП. Справу розглянуто за його відсутності, він не мав можливості приймати участь у судовому засіданні, оскільки перебував на лікарняному, про що завчасно повідомив суд. Він був позбавлений права надати пояснення у судовому засіданні. Крім того, судом не було допито свідків, про допит яких було заявлено клопотання, а було вивчено лише їх письмові пояснення. Суд не з`ясував в повному обсязі обставини справи. Зазначає, що на теперішній час строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув. Вислухавши ОСОБА_1 , який підтримаввимоги апеляційної скарги та прохав їх задовольнити, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків. Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається із матеріалів справи, судове засідання 01 березня 2021 року було проведено за відсутності особи, яку притягнуто до адмінстративної відповідальності, ОСОБА_1 . Копія оскаржуваної постанови від 01.03.2021 була надіслана ОСОБА_1 електроною поштою 03.03.2021, відповідно до супровідного листа (а.с. 48). Як зазначає ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про постановлення судового рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності від 01.03.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП він дізнався 03.03.2021, коли отримав його на електрону пошту. Апеляційна скарга підписана особою, яка її подає та здана на пошту 12 березня 2021 року, зареєстрована у суді першої інстанції 16 березня 2021 року. Ураховуючи викладене, дохожу висновку про те, що строк апеляційного оскарження постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин та має бути поновлений. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, суддею першої інстанції допущено істотне порушення прав ОСОБА_1 на захист, які передбачені ст. 268 КУпАП. Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення 01 березня 2021 року за відсутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, хоча до початку розгляду справи ОСОБА_1 повідомив суд про неможливість приймати участь у судовому засіданні, оскільки з 19 лютого 2021 року по 03 березня 2021 року перебував на лікарняному. Прохав перенести судове засідання на іншу дату. Крім того, суддя, розглядаючи справу за відсутності ОСОБА_1 , зазначив, що особа стосовно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , був достовірно обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Захисник Берзінь С.Л., який здійснював захист ОСОБА_1 на той час, 02 лютого 2021 року надав письмові заперечення щодо протоколу. ОСОБА_1 суду неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікуванні, на підтвердження чого надавав відповідні довідки з лікарні. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою. Також суддя не прийняв до уваги доводи ОСОБА_1 , які наведені у його заяві від 26.02.2021 на обґрунтування підстав для перенесення розгляду справи, зазначивши, що суду не наведена інформація про об`єктивну неможливість явки ОСОБА_1 до залу суду або його участі у проведенні дистанційного судового засідання з будь-якого приміщення з використанням програми EasyCon. Суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , які полягають у систематичній неявці в судові засідання, обізнаність про можливість дистанційної участі у розгляді справи, свідчать про зловживання своїми правами, свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП. Так, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 про слухання справи про адміністративне правопорушення 06 січня 2021 року у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області був повідомлений телефонограмою від 05.01.2021. 05.01.2021 ОСОБА_1 електронною поштою надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю участі у судовомузасіданні його захисника (а.с. 11). Судове засідання відкладено на 19 січня 2021 року. У судовому засіданні 19 січня 2021 року за участю СкрипнікаО. В. та його захисникаБерзіньС. Л., було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та виклик свідків, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 05 лютого 2021 року. На електрону адресу суду 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 надіслав заяву про перенесення судового засідання, яке призначене на 05 лютого 2021 року, у зв`язку з тим, що з 02 лютого 2021 року він перебуває на лікуванні у сімейного лікаря (а.с.26). Судовий розгляд був відкладенийдо 10 лютого 2021 року. 10 лютого 2021 року надійшло клопотання захисника про відкладення судового розгляду у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 та неможливістю захисника бути присутнім у судовому засіданні через складні погодні умови (дощ із наледдю, ожеледиця, мокрий сніг) (а.с.28). Судовий розгляд відкладено на19 лютого 2021 року. 18 лютого 2021 року захисник Берзінь С. Л. подав клопотання про виключення захисника із даної справи у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від нього як захисника. Крім того, 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 електронною поштою надіслав на адресу суду довідку №1 від 10.02.2021 року КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Костянтинівської міської ради» амбулаторія №7 щодо перебування ОСОБА_2 на амбулаторному лікуванні з 02.02.2021 по 10.02.2021, з діагнозом гостре респіраторне захворювання з гострим трахеобранхітом (а.с. 32). Відповідно до довідки від 19 лютого 2021 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 з 17 год. 02 хв. 18 лютого 2021 року до 11год. 10 хв. 19 лютого 2021 року перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України. Судове засідання відкладено на 1 березня 2021 року (а.с. 37). У судове засідання 01 березня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, надіслав електронною поштою заяву, в якій зазначав про неможливість приймати участь у судовому засіданні через те, що з 19 лютого 2021 року по 03 березня 2021 року перебуває на лікарняному. Прохав перенести судове засідання на іншу дату. До апеляційної скарги надав довідку КЗОЗ «Олександрівська лікарня планового лікування», відповідно якої ОСОБА_1 перебував на лікуванні у лікаря хірурга з 19.02.2021 до 05.03.2021 з діагнозом пошкодження зв`язок правого г/стопного суглоба (а.с. 61). З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 не ухилявся від викликів суду, судові повістки отримував, на кожне судове засідання надсилав заяви, зазначені ним у заявах підставі відкладення розгляду справи є поважними, та підтверджені належними доказами, що об`єктивно підтверджують поважність неможливості участі ОСОБА_1 у судових засіданнях. При цьому, особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності, у судове засідання 01 березня 2021 року не з`явилась з поважної причини, а саме перебування на лікуванні, та подала клопотання про відкладення розгляду справи. Участь особи, стосовно якої розглядається справа, у дистанційному судовому засіданні з будь-якого приміщення з використанням програми EasyCon є її правом, а не обов`язком, також ця особа не зобов`язана повідомляти щодо неможливості приймати участь у дистанційному режимі. При цьому, як зазначив суддя, про можливість проведення дистанційного судового засідання з`ясовував захисник, від якого ОСОБА_1 в подальшому відмовився. Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, заявник не може бути звинувачений у використанні засобів, передбачених для захисту національним законодавством ( п. 68 рішення у справі «Кобцев проти України»), заявників не можна звинуватити за те, що вони використовують засоби, надані їм відповідно до національного законодавства для захисту своїх інтересів (п. 29 рішення «Сілін проти України»). Таким чином, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами. Зазначене свідчить про порушення права на захист особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими. На підставі викладеного, у зв`язку з порушенням права на захист ОСОБА_1 наявні обставини для скасування постанови суду першої інстанції. Апеляційним судом встановлено, що 01 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №094983 за ч.1 ст.130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст.256 КУпАП. Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з частиною другою статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Відповідно до положень п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення про у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність явних ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2020, поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 грудня 2020 року до наркодиспансерам.Костянтинівка, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, диск з яким долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушений п.2.5 Правил дорожнього руху і дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно зі статтею 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції Закону чинній на момент вчинення правопорушення, тобто 01.12.2020) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Як встановлено, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, по факту якого складений протокол стосовно ОСОБА_1 , мало місце 01 грудня 2020 року. Таким чином, на момент розгляду апеляційної скарги 07 квітня 2021 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю. На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ПОСТАНОВИЛА: Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2021 року задовольнити. Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2021 року. Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , задовольнити частково. Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Донецького апеляційного суду В. В.Смірнова