Постанова 4824 № 939/1476/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/652/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Стасенко Г.В. №939/1476/20 Категорія:ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., розглянувши 11 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чорнобиля Київської області, яка проживає в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, У С Т А Н О В И В: 08 жовтня 2020 року постановою судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави. Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 01 серпня 2020 року, приблизно о 23 год. 30 хв.в смт Бородянка Київської області по вул. Автомобілістів, в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України /, керувалаавтомобілем "ЗАЗ-110308-45" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння,та в порушення п. 12.1 ПДР України, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням та допустила зіткнення зі стоячим автомобілем "ВАЗ-210430-20" д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати постанову суду та закрити провадження, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі. ОСОБА_1 зазначає про порушення судом її права бути присутньою під час судового розгляду у зв`язку з неповідомленням її про день та час судового засідання та прийняття рішення у її відсутність. Апелянт вважає, що будучи присутньою в судовому засіданні, вона мала б змогу захищатись від інкримінованих їй правопорушень, надати пояснення з приводу дійсних обставин події. Апелянт вказує, що не керувала автомобілем, а була лише пасажиром. За кермом був ОСОБА_2 , який привіз ОСОБА_1 додому, біля якого вже перебували поліцейські та потерпілий ОСОБА_3 . ОСОБА_2 був допитаний в судовому засіданні та надав пояснення, які суперечать тим, які останній надавав поліцейським. Апелянт вважає, що доказів керування нею автомобілем, матеріали справи не містять. Докази того, що саме ОСОБА_1 вчинила дорожньо-транспортну пригоду, також відсутні. Потерпілий не бачив факту зіткнення транспортних засобів, а тому його твердження, що саме вона скоїла дорожньо-транспортну пригоду, є необґрунтованими. Крім того, апелянт звертає увагу, що станом на 01.08.2020, тобто коли було складено протокол щодо неї, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння була відсутня. Тому вважає, що поліцейськими незаконно складено протокол щодо неї. Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши її пояснення та пояснення захисника Науменка В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків та потерпілого, відеозапису. При цьому вважаю необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності адміністративної відповідальності 01.08.2020 за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з даними протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 31 липня 2020 року, приблизно о 23год. 30 хв. в смт Бородянка Київської області по вул. Автомобілістівкерувала автомобілем "ЗАЗ-110308-45" д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 , з її згоди, пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager. Результат огляду був показник 2,33 проміле, що свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Проти встановлених результатів огляду ОСОБА_1 не заперечувала. Вказані обставини підтверджуються даними відеозапису. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не заперечується також і в апеляційній скарзі. Крім того, ОСОБА_1 , за вказаних вище обставин, керуючи автомобілем "ЗАЗ-110308-45" д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1 ПДР України, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням та допустила зіткнення зі стоячим автомобілем "ВАЗ-210430-20" д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_3 , які він надавав під час судового розгляду, останній поставив свій автомобіль "ВАЗ-210430" біля будинку в смт Бородянка Київської області по вул. Автомобілістів,6. Близько 23 год. 31.07.2020, він почув з вулиці звук удару, а коли підійшов до свого автомобіля, побачив як останній зсунутий з місця та має пошкодження передньої частини. Поруч нікого не було, тому він викликав поліцейських та повідомив про ДТП. Через короткий проміжок часу потерпілий побачив автомобіль "ЗАЗ-110308-45", з пошкодженою передньою частиною. Вказаний транспортний засіб зупинився біля будинку № 12 по вул. Автомобілістів, де проживає ОСОБА_1 , за кермом знаходилася невідома йому особа - ОСОБА_2 . ОСОБА_1 в цей час перебувала на задньому сидінні автомобіля з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що саме йому ОСОБА_1 створила аварійну ситуацію, в той час, коли перебувала за кермом автомобіля "ЗАЗ-110308-45" 01.08.2020 в смт. Бородянка Київської області. Коли вказаний автомобіль через деякий час зупинився, свідок підійшов до нього, та побачив за кермом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Автомобіль "ЗАЗ-110308-45" мав пошкодження лівої передньої частини. Свідок пересадив її на заднє пасажирське сидіння, сам сів за кермо її автомобіля і вони поїхали за адресою, яку назвала ОСОБА_1 . Коли вони під`їхали до вул. Автомобілістів, 12, то неподалік стояв поліцейський автомобіль та поруч автомобіль "ВАЗ". ОСОБА_1 в його присутності та ОСОБА_3 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння. З цих підстав апеляційний суд вважає, що судом обґрунтовано встановлено фактичні обставини скоєних ОСОБА_1 правопорушень, які зазначені в мотивувальній частині постанови. При цьому сама лише відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні, не є підставою для скасування постанови суду. Останній було поновлено право, під час апеляційного розгляду, надати пояснення з приводу дійсних обставин справи. Інших доказів, ніж ті, які наявні в матеріалах справи та були предметом дослідження судом першої інстанції, надано не було. Доводи апеляційної скарги про те, що апелянт не керувала транспортним засобом повністю спростовуються викладеними вище доказами. Тому постанова судді Бородянського районного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду - без задоволення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року,якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.В. Жук