Постанова Львівський апеляційний суд № 461/3042/20

Справа № 461/3042/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. Провадження № 33/811/1012/20 Доповідач: Галапац І. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі: судді Галапаца І.І., розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Рудакевича Юрія Юрійовича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 02 червня 2020 року, з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Рудакевича Ю.Ю., представника митниці Хоми Т.Б. в с т а н о в и в: цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI», модель «A6» VIN № НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 гривень. Згідно постанови судді ОСОБА_1 , 07 листопада 2019 р. ввіз на територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» через митний пост "Малий Березний" Закарпатської митниці ДФС транспортний засіб марки «AUDI», модель «A6» VIN № НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на території Чехії під зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу №UA305110/2019/3972 від 07 листопада 2019 року. Даний факт встановлено 03 березня 2020 року близько 10 год. 16 хв., шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними "Диспетчера зони митного контролю" та "Пасажирського пункту пропуску" та "Журналу пункту пропуску»" АСМО «Інспектор» та спрацювання в АСМО «Інспектор» АСАУР (коди: 401-1, 801-1 «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередній періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення» в процесі здійснення митних формальностей під час переміщення гр. України ОСОБА_1 через митний кордон України, який слідував в напрямку «виїзд з України» смугою руху «червоний коридор» автомобілем «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 318» н.з. НОМЕР_3 . Гр. ОСОБА_1 під час опитування пред`явив копію заяви від 28 грудня 2019 року щодо поломки транспортного засобу AUDI», модель «A6» VIN № НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 з якою він звернувся до Закарпатської митниці ДМС. Відповідно до вимог ст. 380 Митного кодексу України, Громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10 ) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. У разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування. Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), транспортний засіб марки «AUDI», модель «A6» VIN № НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 з митної території України станом на 03.03.2020 гр. України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. Таким чином, гр. України ОСОБА_1 , перевищив строк тимчасово-го ввезення транспортного засобу «AUDI», модель «A6» VIN № НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 більше ніж на тридцять діб. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Рудакевич Ю.Ю. покликається на те, що суперечливими між собою є висновки суду щодо строку, протягом якого транспортний засіб мав бути вивезений ОСОБА_1 . Зазначає, що автомобіль було ввезено на територію України 07 листопада 2019 року, тому мав бути вивезений не пізніше 07 листопада 2020 року, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад будь-якого порушення, що стосується митних правил. Вказує, що судом не було взято до уваги ту обставину, що 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 письмово звернувся із заявою до керівника Закарпатської митниці ДФС, та повідомив, що належний йому автомобіль буде вивезений за межі митної території України після завершення ремонтних робіт. Жодної відповіді, яка б свідчила про не продовження строку перебування транспортного засобу на територію України ОСОБА_1 не надходило. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду мЛьвова від 02 червня 2020 року мотивуючи тим, що про згадану постанову ОСОБА_1 стало відомо лише 01 липня 2020 року; скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова від 02 червня 2020 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Заслухавши пояснення захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Рудакевича Ю.Ю. про задоволення апеляційної скарги, думку представника митниці Хоми Т.Б., який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України вказаних вимог закону не дотримався в повній мірі. Так, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , 07 листопада 2019 р. ввіз на територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» через митний пост "Малий Березний" Закарпатсь-кої митниці ДФС транспортний засіб марки «AUDI», модель «A6» VIN № НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на території Чехії, під зобов`язання про зворотнє вивезення транспортного засобу №UA305110/2019/3972 від 07 листопада 2019 року. Разом з тим, 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 письмово звернувся із заявою до керівника Закарпатської митниці ДФС та повідомив про неможливість своєчасного вивезення за межі митної території України у зв`язку з поломкою, ввезеного ним 07 листопада 2019 року транспортного засобу та що такий невідкладно буде вивезений за межі митної території України після завершення ремонтних робіт. Проте, жодної відповіді, яка б свідчила про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення зазначеного транспортного засобу та про причини та підстави відмови ОСОБА_1 митний орган останньому не надіслав. Відсутність дозволу - рішення митного органу на продовження терміну тимчасового перебування або відмову у такому продовженні, не може бути поставлено у вину водію, який фізично не міг вивезти автомобіль з України, при цьому не порушувати правил безпеки руху. Крім того, в суді апеляційної інстанції, захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Рудакевич Ю.Ю. представив довідку, видану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , відповідно до якої автомобіль марки Ауді А6, н.з. НОМЕР_2 перебуває в авторемонтних роботах з 28 листопада 2019 року та через відсутність необхідних запасних частин, які у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень наразі не можуть бути доставлені в Україну, даний автомобіль в несправному стані вимушений залишатися в автосервісі. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 481 МК України, може характеризуватись як умислом на його вчинення, так і бездіяльністю щодо виконання зобов`язання про зворотне вивезення (ввезення) товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України (вивезені за межі митної території України), у встановлений строк. На думку апеляційного суду, оскільки ОСОБА_1 повідомив митний орган про несправність транспортного засобу, то у його діях відсутня суб`єктивна ознака протиправного умислу або бездіяльності щодо виконання обов`язку вивезення транспортного засобу за межі України. На підставі вказаного апеляційний суд приходить до переконання, що достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний юридичний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України митними органами не надано. Отже, на думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні інкримінованого порушення митних правил та накладення стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суть, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав на них. Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до переконання, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Рудакевичу Ю.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2020 року. Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Рудакевича Ю. Ю. - задоволити. Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 02 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI», модель «A6» VIN № НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 -скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Галапац І.І.