Постанова 4823 № 751/6360/20

Справа № 751/6360/20 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В. Провадження № 33/4823/457/20 Категорія - ч.6 ст. 470 МК України П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 грудня 2020 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю представника Північної митниці Держмитслужби - Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2020 року, В С Т А Н О В И В : Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , притягнута до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору. Місцевим судом встановлено, що 29 липня 2020 року, в 01 год. 04 хв., на митному посту «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби під час проведення митного контролю рейсового автобусу сполученням «Москва-Чернівці», р.н. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС ДМСУ вищевказаного транспортного засобу відбулось спрацювання орієнтування у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , яка ввезла легковий автомобіль марки «АUDI А6», номер кузова НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , на митну територію України 03 червня 2017 року, в 03.24 год., у зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС (митниця ввезення UA305100), з метою особистого користування в режимі «Транзит». Згідно ст.95 Митного кодексу, ОСОБА_1 зобов`язана була вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України у встановлений строк, але станом на 29 липня 2020 року даний автомобіль не вивезено за межі митної території України, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту. Перевищення встановленого відповідно до ст.95 МК України строку транзиту транспортного засобу склала більше ніж на тридцять діб. Документів, які підтверджують аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб або звернень, заяв згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», до митних органів ОСОБА_1 не надавала. Згідно з інформацією наявною в АСМО «Інспектор» відносно ОСОБА_1 за порушення терміну транзиту вищевказаного транспортного засобу протокол про порушення митних правил не складався. Отже, своїми діями ОСОБА_1 перевищила встановлений ст.95 МК України строк транзиту транспортних засобів особистого користування, а саме автомобіля марки «АUDI А6», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб. Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову місцевого суду, а провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України. В обґрунтування скарги зазначила, що постанова місцевого суду ухвалена без урахування усіх фактичних обставин справи та повного дослідження і надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Вказала, що на її дії не розповсюджується нова редакція ч.6 ст.470 МК України, яка набрала чинності 22 серпня 2019 року. Вважає, що на даний час закінчились строки накладення на неї адміністративного стягнення, а також маються підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, на підстав ст.22 КУпАП. Крім того, послалась на завеликий і непосильний для неї розмір штрафу, оскільки вартість ввезеного нею автомобіля на даний час складає лише 399 євро, що становить згідно курсу НБУ на 07.12.2020 року 13566 грн. Якщо ж суд дійде висновку про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, то просила накласти на неї стягнення у виді конфіскації ввезеного транспортного засобу, або ж стягнути його вартість 13566 грн. Також, просила поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки в судовому засіданні вона не була присутня, копію судового рішення отримала поштою 13.11.2020 року. Проте через захворювання з 13 по 19 листопада 2020 року вона не могла вчасно подати апеляційну скаргу. Заслухавши пояснення представника Північної митниці Держмитслужби Коваленко Н.В., яка просила скаргу залишити без задоволення, при цьому щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 поклалася на розсуд суду; перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови. Як убачається з матеріалів справи, постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 була ухвалена 29.10.2020 року. Строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення закінчився 08 листопада 2020 року. ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду справи, копію судового рішення отримала 13.11.2020 року, а подала апеляційну скаргу лише 07 грудня 2020 року. Але, враховуючи, що подати вчасно апеляційну скаргу вона не змогла через хворобу, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню. Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. За змістом ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Частиною 6 ст.379 МК України передбачено, що строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу. Так, в п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Приписами ч.6 ст.470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Отже, перевищення встановленого ст.95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу, ввезеного на митну територію України більше, ніж десять діб, визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу або конфіскації транспортного засобу. Як убачається з матеріалів справи, 29 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, за яким 29.07.2020 року, в 01 год. 04 хв., на митному посту «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби, під час проведення митного контролю рейсового автобусу сполученням «Москва-Чернівці», р.н. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС ДМСУ вищевказаного транспортного засобу відбулось спрацювання орієнтування у відношенні ОСОБА_1 , яка ввезла легковий автомобіль марки «АUDI А6», номер кузова НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , на митну територію України 03 червня 2017 року, о 03 год. 24 хв., в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС (митниця ввезення UA305100), з метою особистого користування в режимі «Транзит». Згідно ст.95 Митного кодексу, ОСОБА_1 зобов`язана була вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України у встановлений строк, але станом на 29.07.2020 р. вищевказаний транспортний засіб не вивезено за межі митної території України, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту. Перевищення встановленого статтею 95 МК України строку транзиту транспортного засобу склала більше ніж на тридцять діб. Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб або звернень, заяв згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», до митних органів ОСОБА_1 не надавала. Згідно з наявною в АСМО «Інспектор» інформацією, щодо ОСОБА_1 за порушення терміну транзиту вищевказаного транспортного засобу протокол про порушення митних правил не складався. Отже, своїми діями ОСОБА_1 перевищила встановлений ст.95 МК України строк транзиту транспортних засобів особистого користування, а саме автомобіля марки «АUDI А6», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб (а.с.2-3). Відтак, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП. Доводи апелянта з приводу того, що її дії не підпадають під дію нової редакції ч.6 ст.470 МК України, не заслуговують на увагу, з огляду на таке. Як слідує з матеріалів справи, 03.06.2017 року, ОСОБА_1 ввезла на митну територію України в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС у митному режимі «транзит», з метою особистого використання, на територію України терміном до десяти діб, автомобіль марки «АUDI А6», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . Станом на час складання щодо неї протоколу про порушення митних правил вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку ввезення. Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом. Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 року статтю 470 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019 року. Частина 6 ст. 470 МК України (в редакції від 22.08.2019 року) передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, навіть починаючи з 03 червня 2017 року і до часу складення протоколу 29 липня 2020 року щодо неї, ОСОБА_1 своє зобов`язання не виконала і продовжувала протиправну бездіяльність. Отже, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 вчинила триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, а її дії правильно кваліфіковано за ч.6 ст.470 МК України. Указану ж версію подій апелянта апеляційний суд розцінює як захисну реакцію, з метою уникнення ним адміністративної відповідальності за скоєне. Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, повністю доведена, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. За змістом ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , місцевий суд ураховував те, що вона вперше вчинила адміністративне правопорушення; її особу, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. Разом з тим, місцевий суд не надав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_1 є особою похилого віку (72 роки), отримує невелику за розміром пенсію (1838 грн.), інших видів доходу не має, а тому сума накладеного на неї штрафу є непосильною для неї. Отже, враховуючи, що санкція ч.6 ст.470 МК України є альтернативною, тому з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, до ОСОБА_1 буде достатнім застосування такого адміністративного стягнення як конфіскація ввезеного нею транспортного засобу. Відтак, постанова місцевого суду підлягає зміні, у частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, П О С Т А Н О В И В : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити у частині накладення на неї адміністративного стягнення. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «АUDI А6», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . У решті цю ж постанову залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Заболотний